Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23383/2019 от 29.05.2019

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-23383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петовой < Ф.И.О. >9 к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная клубная система» (далее – МБУ «ЦКС») муниципального образования город Новороссийск о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе директора МБУ «ЦКС» Вороновской < Ф.И.О. >10 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петова Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ «ЦКС» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от <...> <...> она принята на работу в МБУ «Клуб <...>» на должность руководителя кружка творчества на 0,5 ставки, о чем с ней в этот же день был заключен трудовой договор. Приказом от <...> <...> она переведена на полную ставку руководителя кружка. Являясь многодетной матерью и находясь на раннем роке беременности, в августе 2018 года она попросила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, в котором ей было отказано и предложено написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. <...> она написала заявление об увольнении её с работы по собственному желанию с <...>. С приказом об увольнении её ознакомили только <...> и выдали трудовую книжку. При ознакомлении с приказом об увольнении, она обратила внимание на то, что ее уволили с 0,5 ставки руководителя кружка. На ее требование исправить ошибку в приказе об увольнении получила отказ. Поскольку увольнение с работы было вынужденным, просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с <...> по день фактического восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Петова Е.В. уточнила свои исковые требования и просила суд: восстановить ее в должности руководителя кружка народного творчества в МБУ «ЦКС»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с <...>, по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Петову Е.В. в должности руководителя кружка на 1,0 ставки МБУ «ЦКС» муниципального образования <...>.

Суд взыскал с МБУ «ЦКС» в пользу Петовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула, за период времени с <...> по <...>, согласно штатному расписанию руководителя кружка на 1,0 ставки, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...> рублей.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе, директор МБУ «ЦКС» Вороновская А.С. просила решение Приморского районного суда города Новороссийска от 27 марта 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывала, что в материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии, которое суд первой инстанции положил в основу своего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора МБУ «ЦКС» Вороновской А.С., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, правовую позицию Петовой Е.В. и прокурора Давыдова А.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от <...> <...> Петова Е.В. была принята на работу в МБУ «Клуб <...>» на должность руководителя кружка прикладного творчества на 0,5 ставки и с ней был заключен трудовой договор от <...>.

Приказом МКУ «Клуб <...>» от <...> <...> Петова Е.В. переведена на должность руководителя кружка на 1,0 ставки.

На основании постановления администрации муниципального образования <...> от <...> <...> в постановление администрации муниципального образования <...> от <...> <...> внесены изменения, в соответствии с которыми все дома культуры станиц и сел муниципального образований <...> объединены в МБУ «ЦКС» муниципального образований <...>.

Приказом МБУ «Дом культуры 40 лет Октября <...>» от <...> <...>-к Петова Е.В. уволена с <...> с должности руководителя кружка 0,5 ставки филиала <...> «Клуб <...>». В приказе имеется отметка об ознакомлении Петовой Е.В. с данным приказом <...>.

Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца от <...> с просьбой уволить ее по собственному желанию с <...>.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

Частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

Как видно из приказа МБУ «ЦКС» от <...> <...>-л/с, в связи с допущенной технической ошибкой, директором указанной организации внесены изменения в приказ <...>-к от <...> о прекращении трудового договора с Петовой Е.В., с указанием о том, что необходимо считать верным в графе должность увольняемого работника – руководитель кружка 1 ставка.

Из заключения врачебной комиссии от <...> <...> следует, что у Петовой Е.В. установлен диагноз <...>

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец написала вышеуказанное заявление под давлением со стороны работодателя, который понудил ее к этому, узнав, что она находится в состоянии <...>

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Давая оценку доводам истицы и ответчика, суд первой инстанции правильно учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод районного суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона и подтверждается тем, что, находясь в состоянии беременности истица не имела намерения по собственной воле лишаться источника дохода, а также последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат.

Таким образом, доводы Петовой Е.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены собранными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у истицы намерения уволиться, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что заявление об увольнении ею было написано под давлением, вынужденно и было продиктовано давлением работодателя в отношении нее.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт получения Петовой Е.В. копии приказа об увольнении от <...> и трудовой книжки только <...>, что отражено в самом приказе.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, при увольнении с работы Петовой Е.В. трудовая книжка работодателем работника выдана не была. Каких-либо мер по направлению Петовой Е.В. уведомления через организацию почтовой связи о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодателем, в нарушении трудового законодательства, не принималось.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Петовой Е.В. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее пользу взыскана заработная плата за период с <...> по <...> включительно, исходя из её оклада по должности руководителя кружка 1,0 ставки.

Доводы апелляционной жалобы директора МБУ «ЦКС» Вороновской А.С. о том, что в материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии, на которой суд первой инстанции основывал свое решение, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно заключением врачебной комиссии от <...> (л.д. 53).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда <...> «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <...> <...>) общей обязанностью правительств и общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУ «ЦКС» Вороновской < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: