Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6605/2018 ~ М-5331/2018 от 01.10.2018

№ 2а-6605/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием административного истца Кузьменко В.В.,

представителя административных истцов – Никитиной Т.В., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика - администрации городского округа г. Воронежа - Солтанова М.Ш., действующего на основании доверенности от 11.04.2018 г. и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков - судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП Хоружия В.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области - Кузьмин А.В., действующего на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП Хоружия В.Ю.,

представителя МКП «ВЖКК» - Пастуховой А.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зайат Ахмада Кхалед, Алиева Фариза Юсифали оглы, Кузьменко Валерия Васильевича, Зийат М.Вадах к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Хоружию Виталию Юрьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий о применении мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайат Ахмад Кхалед, Алиев Фариз Юсифали оглы, Кузьменко Валерий Васильевич, Зийат М.Вадах обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Хоружию Виталию Юрьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Хоружия В.Ю. в связи с не уведомлением должников о применении мер принудительного исполнения 28.09.2018 г., в связи с осуществлением 28.09.2018 г. мер принудительного исполнения в виде частичного сноса здания по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций     (окон, ворот, дверей), а также действия в связи с изъятием демонтированного имущества должников, признании незаконным бездействия судебного пристава МРОСП по ОИП Хоружия В.Ю. выражающихся в не совершении действий по составлению акта совершения мер принудительного исполнения, а также описи демонтированного и изъятого имущества; признании действий администрации городского округа г. Воронеж в связи с осуществлением 28.09.2018 г. мер принудительного исполнения в виде работ по частичному принудительному сносу здания по адресу: <адрес> путем демонтажа конструкций (окон, ворот, дверей), а также действий в связи с изъятием демонтированного имущества должников.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2017 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №2-34/2017 по иску администрации г. Воронежа к Алиеву Ф.Ю., Зийат М.Вадах, Зайат А.К., Кузьменко В.В. о признании объекта недвижимости: двухэтажного здания площадью 1223,1 кв., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании должников за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости; в случае неисполнения должниками в 14-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу объекта недвижимости с последующим взысканием с должников расходов по сносу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования администрации г.о. г. Воронеж    удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21.11.2017 г.

16.01.2018 г. по заявлению взыскателя (администрации городского округа город Воронеж) в отношении должников были возбуждены исполнительные производства №3335/18/36017-ИП, №3322/18/36017-ИП, №3327/18/36017-ИП, №3331/18/36017-ИП, которые находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хоружия Виталия Юрьевича (ранее у судебного пристава-исполнителя (ФИО1)).

В рамках исполнительного производства №3331/18/36017-ИП от 16.01.2018 г. в интересах Зайат А.К. было направлено заявление о необходимости направления извещений и вызовов по адресу места жительства (регистрации) должника, а именно по адресу: <адрес>. Заявление получено 26.03.2018 г. СПИ (ФИО1)

В рамках исполнительного производства №3335/18/36017-ИП от 16.01.2018 г. в интересах Алиева Ф.Ю. было направлено заявление о необходимости направления извещений и вызовов по адресу места жительства (регистрации) должника, а именно по адресу: <адрес>.

Заявление получено 26.03.2018г СПИ Мячиным Ю.Ю.

Со дня вступления решения суда в законную силу и вплоть до начала сентября 2018 г. должники не приступали к добровольному исполнению решения суда по причине обжалования судебного акта в Президиуме Воронежского областного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Так как в случае отмены решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа последствия были бы не обратимыми для должников.

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании получен должником Зийат М.Вадах 06.08.2018 г.

Используя все способы судебной защиты своих прав на возведенное здание должниками было принято решение о добровольном исполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2018 г. по делу №2-34/2017 г. путем демонтажа здания и разбора конструкций с сохранением строительных материалов.

В сентябре 2018 г. должники приступили с сносу здания по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.09.2018 г. На момент составления акта демонтированы окна второго этажа, двери, демонтирован потолок, а также частично разобраны перегородки.

Для осуществления работ по разборке кирпичной кладки, плит перекрытия, монолитных конструкций, во избежание причинения угрозы жизни и здоровья, обеспечения безопасности работ необходимо разработать проектно-техническую документацию, в связи с чем Должниками заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-технической документации.

28.09.2018 г. примерно в 10 час. 30 мин. Алиев Ф.Ю. приехав на объект с целью контроля производства работ по демонтажу отделимых конструкций здания и инженерных коммуникаций обнаружил, что на земельном участке находятся судебный пристав - исполнитель Хоружий В.Ю., два сотрудника Администрации го г. Воронеж из управления административно-технического контроля администрации г. Воронежа, а также некая женщина, которая представилась Екатериной, и трое мужчин, личность которых не были установлены, документы ими не предоставлялись.

Неизвестная женщина отдавала подчиненным мужчинам указания по демонтажу витражных оконных конструкций, откатных ворот с сохранением их целостности и погрузке в газель.

Судебный пристав-исполнитель и сотрудники администрации города покинули земельный участок, а неизвестные люди примерно в 11час.-11час.30мин. начали осуществлять демонтаж оконных конструкций и ворот, несмотря на возражения Алиева Ф.Ю.

В связи с чем Алиевым Ф.Ю. по телефону был вызван участковый Арапов Андрей Сергеевич Участкового пункта полиции №23 Отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу, который прибыл на место примерно в 15 час. 30 мин.

Участковый Арапов А.С. вызвал для дачи пояснений судебного пристава-исполнителя и сотрудников администрации, которые явились и дали письменные пояснения. После чего все покинули земельный участок, а неизвестные люди продолжали демонтаж конструкций.

Далее витражные оконные конструкции (3 шт (2м* 1,7м)), ворота (2шт (3м*3м),теплые) и двери (2шт (2,1м*1м),(2,1м*1,5м)) погрузили в газель. Опись изъятого имущества и акт совершения исполнительных действий не составлялись, отсутствовали понятые, отсутствовал судебный пристав - исполнитель и сотрудники администрации города.

Административные истцы ссылаются на то, что оспариваемые действия/бездействия противоречат ст.4, ст.ст.26-28, ст.50, ст. 59, ст.60, ст. 64, ст.68, ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4.1-п.4.5, письму ФССП России от 31.03.2014 г. №8 и Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, нарушают права административных истцов на участие в совершении исполнительных действий, быть уведомленными о применении мер принудительного исполнения, у административных истцов изъято имущество в отсутствие на то законных оснований (т.1 л.д. 7-10, 88-89).

В последующем истцами требования были уточнены, с учетом уточнения иска просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хоружия В.Ю. в связи с не уведомлением Должников о применении мер принудительного исполнения 28.09.2018 г., в связи с осуществлением 28.09.2018 г. мер принудительного исполнения в виде частичного сноса здания по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций (окон, ворот, дверей); признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хоружия В.Ю. выражающиеся в не совершении действий по составлению Акта совершения мер принудительного исполнения 28.09.2018 г., а также описи демонтированного и изъятого 28.09.2018 г. имущества; признать незаконными действия Администрации городского округа город Воронеж в связи с осуществлением 28.09.2018 г. мер принудительного исполнения в виде работ по частичному принудительному сносу здания по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций (окон, ворот, дверей), а также действий в связи с изъятием и вывозом 28.09.2018г демонтированного имущества должников; признать незаконными действия администрации городского округа город Воронеж в связи с осуществлением 01.10.2018г мер принудительного исполнения в виде работ по частичному принудительному сносу здания по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций (окон, ворот, дверей), а также действий в связи с изъятием и вывозом 01.10.2018г демонтированного имущества должников (т.1 л.д. 88-89).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.10.2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (т.1 л.д. 60-61).

25 октября 2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление административно технического контроля администрации городского округа г. Воронеж (т. 1 л.д. 201).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат» (т. 1 л.д. 231).

В судебном заседании административный истец Кузьменко В.В. уточненные требования поддержал.

Административные истцы – Зайат А.К., Алиев Ф.Ю., Зийат М.Вадах о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (т. 2 л.д. 5).

Представитель административных истцов – Никитина Т.В., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 11-14) и диплома о высшем юридическом образовании, уточненные административные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП Хоружий В.Ю. против удовлетворения требований возражал.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хоружия В.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кузьмин А.В., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 45, 46-47) и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 95-97).

Представитель административного ответчика – администрации городского округа г. Воронежа Солтанов М.Ш., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 1) и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д. 28).

Представитель заинтересованного лица – МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат» - Пастухова А.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 3) и диплома о высшем юридическом образовании, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – Управление административно – технического контроля администрации городского округа г. Воронеж, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетелей, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года объект недвижимости: двухэтажное здание площадью 1223,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

Суд возложил обязанность на Алиева Фариза Юсифали оглы, Зийата М Вадах, Зайата Ахмад Кхалед, Кузьменко В.В. за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: двухэтажного здания площадью 1223,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Алиевым Фаризом Юсифали оглы, Зийат М Вадах, Зайат А.К., Кузьменко В.В. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, суд предоставил администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу объекта недвижимости: двухэтажного здания площадью 1223,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Алиева Фариза Юсифали оглы, Зийата М Вадах, Зайат А.К., Кузьменко В.В. расходов по сносу (т. 1 л.д. 92-95). Указанное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

12 января 2018 года администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузьменко В.В., Алиева Ф.Ю. оглы, Зийата М.В., Заиат А.К. по делу № 2-34/2017 о возложении обязанности на Алиева Ф.Ю. оглы, Зийата М.В., (ФИО6), Кузьменко В.В. за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: двухэтажного здания, площадью 1223,1 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

16 января 2018 года судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП (ФИО1) возбуждены исполнительные производства (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП в отношении Кузьменко В.В., Алиева Ф.Ю. оглы, Зийат М.В., Зайат А.К., (т. 2 л.д. 162-163).

До начала сентября 2018 года должники не приступили к добровольному исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа в связи с обжалованием судебного акта в Президиуме Воронежского областного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании получен должником Зийат М.Вадах 06.08.2018 года, что не отрицается сторонами.

Должниками было принято решение о добровольном исполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2017 г. по делу №2-34/2017 г. путем демонтажа здания и разбора конструкций с сохранением строительных материалов, в сентябре 2018 года должник и притупили к сносу здания.

18 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП г. Воронежа УФССП по Воронежской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> присутствии представителя администрации г. Воронежа, а также должников было установлено, что снос двух двухэтажных зданий началось добровольно должниками, а именно – снесены окна второго этажа здания <адрес>, а также двери и потолок демонтированы, а также перегородки (т. 2 л.д. 227).

Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В соответствии с п. 4 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

В соответствии с положениями ст. 107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом.

Также, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.

В связи с тем, что 18 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, и установлено, что должники предприняли меры направленные на исполнение требований исполнительных документов, 29 сентября 2018 года, 01 октября 2018 годам меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действий указанных в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем не совершались, какие – либо извещения в адрес должника не направлялись.

В то же время установлено и не отрицается административным ответчиком – администрацией городского округа г. Воронеж, что взыскателем по исполнительному документу (администрацией городского округа г. Воронеж) принято решение об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно, в связи с чем принудительный снос объектов назначен взыскателем на 10 часов 18 сентября 2018 года.

С целью оказания содействия по сносу объектов администрацией городского округа г. Воронежа были направлены письма на имя директора МУП «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат» (т. 2 л.д.30-31), руководителя управы Коминтерновского района г. Воронежа (т. 2 л.д. 34-35), УМВД России по г. Воронежу (т. 2 л.д. 37-38), ПАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго» (т. 2 л.д. 40-41).

Ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно - технического контроля администрации городского округа г. Воронежа (ФИО7) в 10 час. 10 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр (обследование) объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен факт начала работ по сносу объектов по <адрес> силами должника (т. 2 л.д. 44). В качестве приложения к указанному акту представлен фотоматериал (т. 2 л.д. 45,-46).

21 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 27.09.2018 г. был осуществлен мониторинг проводимых должниками работ по сносу объектов по <адрес>, установлено, что снос силами должников, их рабочих не производится (т. 2 л.д. 47-57).

27 сентября 2018 года в адрес руководителя управы <адрес>, директора МУП «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат», руководителя управы Коминтерновского района г. Воронежа администрацией городского округа г. Воронеж направлено письмо об оказании содействия в сносе объектов по <адрес> в 10 час. 28 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 58-62).

Факт того, что администрацией городского округа г. Воронеж предприняты мер по принудительному сносу строения, расположенного по адресу: <адрес> - 28.09.2018 года и 01.10.2018 года подтверждается:

1. актом осмотра (обследования) объекта, с приложением фототаблицы, составленного сотрудниками отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно – технического контроля администрации городского округа г. Воронеж (старшим инспектором (ФИО8) и ведущим экспертом (ФИО7)), в соответствии с которым администрацией городского округа г. Воронеж совместно со службой судебных приставов 28.09.2018 г. начаты работы по сносу объекта по <адрес>. В ходе работ по сносу объекта, со стороны должника Алиева Ф.Ю.о., а также третьего лица оказано противодействие.

После того, как судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам В.Ю. Хоружий урегулировал указанный конфликт, рабочие МУП «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат» администрации городского округа г. Воронеж продолжили работы по сносу объекта по <адрес>. Проведены работы по демонтажу ворот (рольставни), дверей первого этажа (т. 2 л.д. 63-66).

2. Ответом директора МКП «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат» на имя руководителя управления административно – технического контроля (ФИО9), согласно которому МКП «ВЖКК» оказано содействие управлению административно – технического контроля проведении работ по сносу объектов путем предоставления рабочих ресурсов и технических средств. С учетом объема выполненных 28.09.2018 г. работ по ликвидации объектов, данные работы продолжены 01.10.2018 г.

Строительный мусор, образованный по результатам сноса, силами предприятия не вывозился (т. 2 л.д. 68).

Административный ответчик Хоружий В.Ю. в судебном заседании пояснил, что не направлял должникам извещений о принудительном исполнении решения суда о сносе строения, расположенного по адресу: <адрес>. 28.09.2018 года приехал с целью контроля на данный объект, работы со стороны административных истцов по демонтажу строения велись, после чего он его покинул.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей (ФИО5), (ФИО2), (ФИО3)

Участковый уполномоченный участкового пункта полиции №23 отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции (ФИО5) пояснил, что <адрес> входит в зону его обслуживания. 28 сентября 2018 года около 12 часов позвонил на рабочий телефон Алиев Ф.Ю., просил зафиксировать факт того, что сотрудники администрации вывозят принадлежащие ему вещи из здания, расположенного по адресу: <адрес>.

(ФИО5) выехал на место, опросил присутствующих, позже приехала некая Катя на автомобиле Вольво, сотрудник администрации, пояснила, что никаких объяснений давать не будет, позже приехала представитель администрации Дробышева и судебный пристав-исполнитель Хоружий В.Ю.

(ФИО4) видел, что производился демонтаж здания, представители администрации городского округа г. Воронеж пояснили участковому уполномоченному о том, что поскольку решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено, взыскатель сносит его на законных основаниях.

Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что 28.09.2018 года с 11 часов и до 19 часов демонтировал стены и потолки данного строения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым помогали Алиеву Ф.Ю., производили работы внутри помещения. Примерно в 11-11.30 часов приехал автомобиль с неизвестными людьми, они стали снимать с объекта, расположенного по адресу: <адрес> окна и двери. Женщина контролировала весь процесс. Судебный пристав – исполнитель, понятые при этом не присутствовали, документов никаких составлено не было.

Свидетель (ФИО3) суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по соседству с участком <адрес>.

28.09.2018 г. и 01.10.2018 г. свидетель был очевидцем того, что с данного объекта, который принадлежит Алиеву Ф.Ю. снимали окна, двери, указанное имущество было увезено. Судебный пристав – исполнитель при данных действиях не присутствовал.

В силу статьи 59 КАС РФ свидетельские показания относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела.

По запросу суда представлен материал проверки, зарегистрированный КУСП – 19960 от 28.09.2018 г. (т.2 л.д. 8-18).

В ходе проведенной проверки установлено, что в полицию с заявлением обратился гр. Алиев Ф.Ю., в котором он просил зафиксировать факт сноса зданий по адресу <адрес>, которые были осуществлены по судебному решению. Опрошенный гр. Хоружий Виталии Юрьевич судебный пристав ССП Коминтерновского района г. Воронежа, пояснил, что снос вышеуказанных зданий осуществляется на основания решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа. В связи с тем, что снос зданий не был осуществлен его владельцем, он был произведен сотрудниками администрации г. Воронежа. На момент прибытия на место сотрудников полиции, фактов нарушения административного законодательства выявлено не было.

Необходимо отметить, что в судебном заседании административный ответчик Хоружий В.Ю. пояснил, что его объяснения, данные участковому уполномоченному изложены не совсем корректно, поскольку он в своих объяснениях говорил о том, что не может пояснить что является строительным мусором, принудительный снос с ним, как с судебным приставом – исполнителем в чьем производстве находится исполнительные производства администрацией городского округа г. Воронеж согласован не был. 28 сентября 2018 года на объекте были как работники администрации городского округа г. Воронеж, так и друзья Алиева Ф.Ю. Кроме того, Хоружий В.Ю. не является судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Таким образом, установлено, что судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП Хоружий В.Ю. не принимал мер принудительного исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по сносу строения (№) по адресу: <адрес> 28 сентября 2018 года в связи с чем требования о признании незаконными действий в связи с не уведомлением должников о применении мер принудительного исполнения 28 сентября 2018 года, признании незаконными бездействия, выразившегося в не совершении действий по составлению акта совершения мер принудительного исполнения, а также описи демонтированного и изъятого 28.09.2018 года имущества к судебному приставу исполнителю МРОСП по ОИП следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными действий администрации городского округа г. Воронеж в связи с осуществлением 28.09.2018 г. и 01.10.2018 года мер принудительного исполнения в виде работ по частичному принудительному сносу здания по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций, а также действий в связи с изъятием и вывозом демонтированного имущества должников, поскольку нарушена процедура принудительного сноса самовольно возведенных строений, предусмотренная Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Министерством юстиции РФ от 31 марта 2014 г. N 8.

В соответствии с п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела судебный пристав – исполнитель в адрес администрации городского округа г. Воронеж с предложением провести демонтаж своими силами не обращался, какие либо извещения от взыскателя о готовности их провести в МОСП по ОИП не поступали.

Старший судебный пристав МОСП по ОИП не обращался к Главному судебному приставу Воронежской области с докладной запиской о необходимости организации исполнения решения суда за счет федерального бюджета.

Таким образом, специализированная организация по инициативе УФССП России по Воронежской области не привлекалась.

Также в нарушение п. 4.1. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций взыскатель (администрация городского округа г. Воронеж) приняв решение об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с судебным приставом – исполнителем взаимодействия не производил, его о принятом решении не извещал, что является нарушением, поскольку судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует действия по принудительному сносу в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований к администрации городского округа г. Воронеж в связи с осуществлением 28 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года мер принудительного исполнения в виде работ по частичному принудительному сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также действий в связи с изъятием и вывозом 28 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года демонтированного имущества должников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Зайата Ахмада Кхалед, Алиева Фариза Юсифали оглы, Кузьменко Валерия Васильевича, Зийата М.Вадах удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации городского округа г. Воронеж в связи с осуществлением 28 сентября 2018 года мер принудительного исполнения в виде работ по частичному принудительному сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также действий в связи с изъятием и вывозом 28 сентября 2018 года демонтированного имущества должников.

Признать незаконными действия администрации городского округа г. Воронеж в связи с осуществлением 01 октября 2018 года мер принудительного исполнения в виде работ по частичному принудительному сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также действий в связи с изъятием и вывозом 01 октября 2018 года демонтированного имущества должников.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 г.