Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2017 от 13.03.2017

дело № 1- 21 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 21 апреля 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимых Хорева Н.С., Хоревой Е.В.,

защитника - адвоката Чернова С.Г., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Хорева Николая Сергеевича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хоревой Елизаветы Викторовны, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хорев Н.С. и Хорева Е.В. совершили кражу с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 30 минут Хорев Н.С. и Хорева Е.В., имея единый прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, находясь у здания столовой «ЗАМ-ЗАМ», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и безвозмездного его изъятия вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в планируемом преступлении, согласно которым Хорев Н.С. должен был проникнуть во внутрь помещения столовой, а Хорева Е.В. в свою очередь должна была ожидать Хорева Н.С. у здания столовой и наблюдать за окружающей обстановкой.

После чего, Хорев Н.С. и Хорева Е.В. в указанный период времени, реализуя свой единый прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, и они действуют <данные изъяты>, подошли к вышеуказанному зданию столовой «ЗАМ-ЗАМ», где Хорева Е.В. стала наблюдать за окружающей обстановкой, а Хорев Н.С., выполняя свою роль в совершении хищения чужого имущества, попытался проникнуть в помещение столовой «ЗАМ-ЗАМ» через крышу. Поднявшись по пожарной лестнице на крышу Хорев Н.С. не смог проникнуть в помещение столовой, после чего спустился по этой же пожарной лестнице вниз, где сложил друг на друга находящиеся у здания столовой «ЗАМ-ЗАМ» деревянные щиты, по которым забрался к расположенному на втором этаже здания столовой приоткрытому окну.

Далее, Хорев Н.С. через указанное окно незаконно проник в помещение столовой «ЗАМ-ЗАМ», где сложил часть принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО16. товарно-материальных ценностей в принесенную с собой сумку, а именно:

- одну бутылку напитка «Миринда», объемом 0,6 литра, стоимостью <данные изъяты>;

- шесть бутылок напитка «Пепси Кола» объемом 0,6 литра, каждая стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>;

- шесть бутылок напитка «Чай Липтон» зеленый объемом 0,5 литра, каждая стоимостью <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>;

- четыре бутылки напитка «Чай Липтон» лимон объемом 0,5 литра, каждая стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>;

- семь пачек нектара «Фруктовый сад» (яблоко, виноград) объемом 0,485 литра каждая стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

После чего, Хорев Н.С., через оконный проем передал сумку с указанными похищенными товарно-материальными ценностями Хоревой Е.В., которая выполняя свою роль в совместном с Хоревым Н.С. хищении чужого имущества, унесла сумку с похищенными товарно-материальными ценностями по <адрес>, после чего вернулась к зданию столовой и через вышеуказанный оконный проем здания передала Хореву Н.С. ту же сумку.

Хорев Н.С., продолжая реализовывать единый прямой совместный с Хоревой Е.В. преступный умысел, находясь в помещении столовой, сложил в переданную ему Хоревой Е.В. сумку, а также в похищенную Хоревым Н.С. из помещения столовой картонную коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО16., товарно-материальные ценности, а именно:

- 2 килограмма огурцов короткоплодные/среднеплодные, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, всего на сумму <данные изъяты>;

- 2 килограмма томатов по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, всего на сумму <данные изъяты>;

- 2 килограмма цыпленка бройлерного (ЦБ) «Ясные Зори», по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, всего на сумму <данные изъяты>;

- яйцо столовое 10 штук по цене <данные изъяты> за 10 штук, всего на сумму <данные изъяты>;

- 2 килограмма капусты свежей по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, всего на сумму <данные изъяты>

- 2 килограмма моркови свежей по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, всего на сумму <данные изъяты>;

- 4 упаковки «Тесто слоеное без дрожжевое» весом 500 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 упаковку, всего на сумму <данные изъяты>;

- 80 треугольников с творожной начинкой «Талосто» весом 70 грамм и стоимостью <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты>;

- 2 металлические емкости большого размера марки «Luxstahl», каждая стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>;

- металлическую емкость маленького размера марки «Luxstahl» стоимостью <данные изъяты>;

- стеклянную емкость большого размера марки «Thomas» стоимостью <данные изъяты>;

- стеклянную емкость маленького размера марки «Thomas» стоимостью <данные изъяты>,

- 6 бутылок подсолнечного масло раф./дез. объемом 0,9 литра и стоимостью <данные изъяты> каждая, а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО16., тем самым совместно с Хоревой Е.В. <данные изъяты> похитил указанные товарно-материальные ценности.

Далее Хорев Н.С. сумку и картонную коробку с похищенными товарно-материальными ценностями через оконный проем передал Хоревой Е.В.

После этого Хорев Н.С. совместно с Хоревой Е.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Хорев Н.С. и Хорева Е.В. согласились с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого им преступления, заявили об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании пояснили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитником.

Потерпевшая в судебном заседании не участвовала, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимыми, соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за совершение инкриминируемого им преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми преступления, последовательности их действий, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, их поведением в судебном заседании у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, в связи с чем подсудимых Хорева Н.С. и Хореву Е.В. суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд, заслушав подсудимых, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Действия подсудимых Хорева Н.С. и Хоревой Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Судом принимается во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Хорев Н.С. <данные изъяты>.

Подсудимая Хорева Е.В. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинения, учитываемые при назначении виновным наказания сведения, характеризующие их личность, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимых путем применения к являющимся трудоспособными Хореву Н.С. и Хоревой Е.В. наказания в виде обязательных работ из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд руководствуется положениями, установленными ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимым Хореву Н.С. и Хоревой Е.В. такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данным об их личности и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимым Хореву Н.С. и Хоревой Е.В. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение виновным наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение Хорева Н.С. и Хоревой Е.В. и условия жизни их семьи.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хорева Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хореву Николаю Сергеевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Хореву Елизавету Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хоревой Елизавете Викторовне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - диск «DVD-R» с видеозаписью хранить при уголовном деле, металлические емкости «Luxstahl», стеклянные емкости «Thomas» оставить по принадлежности потерпевшей, кроссовки «Sayota» выдать по принадлежности собственнику, в случае отказа в принятии — уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков