Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 ~ М-259/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО3,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Брус» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование которого указала, что 01 ноября 2008 года между ней и ООО «Брус» в лице обособленного подразделения в Сковородинском районе в пос. Б.Невер заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого она была принята на должность фельдшера с окладом в 15.000 рублей в месяц. 31 октября 2014 года она уволилась по собственному желанию. Так как ответчиком при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, она обратилась в Сковородинский районный суд с иском о понуждении ООО «Брус» выдать ей документы, связанные с работой для того, чтобы она могла предъявить иск о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Решением Сковородинского районного суда от 16.02.2015 года ее исковые требования были удовлетворены, ответчика обязали выдать ей: копии приказа о приеме на работу, табели учета рабочего времени на период с момента заключения договора по день увольнения, расчетных листков по заработной плате за период с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года, справки о начисленной заработной плате за каждый месяц работы с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года, справки о задолженности ООО «Брус» перед истицей. В ходе судебного разбирательства по указанному делу, ей стало известно о том, что ответчиком не учитывалась переработка, не начислялась и не выплачивалась заработная плата за переработку. А именно, ответчиком в материалы дела были представлены табеля учета рабочего времени и расчетные листки за август- октябрь 2014 года, в которых указано, что она работала по 8 часов в сутки и имела нерабочие дни – выходные. Однако, сведения, содержащиеся в представленных табелях и расчетных листках не соответствуют действительности, так как в указанные месяцы она работала фактически без выходных по 11 часов в сутки. За период действия трудового договора ей никогда не выдавались расчетные листки. Таким образом, только в ходе судебного заседания по делу № она узнала о том, что работодатель не учитывал рабочее время полностью, не начислял и не выплачивал ей заработную плату за переработку. Согласно справок о доходах физического лица и расчетным листкам, представленным ответчиком суду, ей была начислена заработная плата: в октябре 2014 года – 47.157 рублей 21 копейка, в сентябре 2014 года – 52.873 рубля 60 копеек, в августе 2014 года – 53.103 рубля 70 копеек. Согласно расчетным листам, стоимость 1 часа работа составляла в октябре 2014 года – 269 рублей 47 копеек, в сентябре 2014 года – 314 рублей 73 копейки, в августе 2014 года – 317 рублей 99 копеек. За указанные месяцы ее переработка составила: в октябре – 166 часов, в сентябре 2014 года – 162 часа, в августе 2014 года - 174 часа. В октябре 2014 года в полуторном размере должны быть оплачены 110 часов, в двойном – 66 часов, таким образом размер оплаты за переработку за октябрь 2014 года составляет 80.032 рубля 57 копеек (269,47 руб. х 110 х 1,5 + 66 х 2). За сентябрь 2014 года в полуторном размере должны быть оплачены 108 часов, в двойном 54 часа, размер оплаты за переработку за октябрь 2014 года составляет 84.977 рублей 11 копеек (314,73 руб. х 108 х 1,5 + 314,73 х 54 х 2). За август 2014 года в полуторном размере должны быть оплачены 116 часов, в двойном размере 58 часов, размере оплаты переработки за август 2014 года составляет 92.216 рублей 84 копейки (317,99 руб. х 116 х 1,5 + 317,99 руб. х 58 х 2). Общий размер не начисленной и невыплаченной заработной платы работодателем за переработку в указанные месяцы составляет 227.256 рублей 52 копейки. Полагает, что ответчиком за весь период действия трудового договора с ноября 2008 года по июль 2014 года, то есть в течении 77 месяцев не учитывалась в табелях учета рабочего времени переработка рабочего времени не начислялась заработная плата за переработку. Решение Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но ей до настоящего времени не выданы все документы. За оставшийся период трудового договора, а именно 77 месяцев, она работала по 11 часов, а не по 8 часов, с учетом того, что средний размер ежемесячной не выплаченной заработной платы за переработку составил 75.752 рубля 17 копеек, то сумма задолженности ответчика перед ней по заработной плате за переработку за период с марта 2008 года по июль 2014 года составляет 5.832.917 рублей 09 копеек (77 мес. х 75.752, 17 руб.), которая подлежит взысканию в ее пользу. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200.000 рублей. Просит взыскать с ООО «Брукс» в ее пользу заработную плату за переработку за период с ноября 2008 года по июль 2014 года в сумме 5.832.917 рублей 09 копеек, заработную плату за переработку за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 227.252 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика ООО «Брус» заявил возражение о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом указал, что трудовой договор с истицей расторгнут 31.10.2014 года по желанию работника. Окончательный расчет с ФИО1 был произведен в день увольнения, следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 31.01.2015 года. Ссылка истицы на приостановление течения срока исковой давности в связи с подачей ею искового заявления по ст. 62 ТК РФ – абсурдна и несостоятельна, так как: во-первых, не тождественны предметы исков; во-вторых, рассмотрение одного дела не оказывает влияние на рассмотрение другого; в-третьих, предыдущий спор был рассмотрен 16.02.2015 года, а исковые требования заявлены аж с 2008 года. Истица утверждает, что вынуждена была обратиться в суд в связи отсутствием у нее необходимой доказательственной базы, однако истица в просительной части иска просит суд истребовать недостающие документы. Истицей не заявлено в адрес суда соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока. Просит отказать истцу в заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании ФИО1 на возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что она была уволена 31.10.2014 года, окончательный расчет с ней был произведен в ноябре 2014 года. Расчетные листки по заработной плате она не получала, поэтому не знала, что ей не доплачена заработная плата. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой. Просит восстановить пропущенный срок.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности суду пояснил, что полагает ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 392 ТК Ф работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев, когда узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права истица узнала только в феврале 2015 года, а именно 16.02.2015 года при рассмотрении ее иска в Сковородинском районном суде о выдаче ей копий документов, связанных с работой. Ознакомившись 16.02.2015 года с документами, представленными ответчиком в табелях учета рабочего времени за август-октябрь 2014 года установлено, что она работала по 8 часов, из расчетных листков также следует, что она работала по 8 часов в день. Следовательно, именно 16.02.2015 года она узнала, что ответчик не учитывал ей переработку и не начислял заработную плату за переработку. Узнать о нарушении своих прав ранее она не могла, так как за период действия трудового договора ответчик ни разу не представил и не вручил ни одного расчетного листка. На ее устные просьбы представить расчетные листки и иные документы, связанные с работой ответчик не реагировал. Даже приняв такие заявления о выдаче документов в канцелярии ответчика, он документы не выдал. В связи с чем, истица вынуждена была направить заявление о выдаче копий документов посредством почтовой вязи, однако, ответчик уклонился от его получения. Решением Сковородинского районного суда от 16.02.2015 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу для данного дела, установлено, что ответчик уклонялся от получения заявления о выдаче копий документов, связанных с работой. Именно в связи с уклонением ответчика от принятия у нее заявления о выдаче документов, связанных с работой о том, что ответчик не учитывает в табелях рабочего времени ее переработку ФИО1 не могла знать. Следовательно, именно 16.02.2015 года обусловлено начало течения срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Если же суд посчитает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, то ходатайствует о его восстановлении, так как он пропущен по уважительной причине. В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), но данный перечень не является исчерпывающим. Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ, указывая на необходимость детального рассмотрения каждого конкретного случая обращения работников (определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 208-О-О, от 23.03.2010 г. № 352-О-О). Именно по причине уклонения ответчика от выдачи ей копий документов, связанных с работой ФИО1 не могла обратиться в суд. Помимо этого, даже зная о нарушении своих прав в период работы, истица не могла бы заявить иск, так как для нее безусловно наступили бы негативные последствия по работе и она бы подверглась дискриминации и необоснованному дисциплинарному преследованию со стороны работодателя и даже увольнению. Обращает внимание суда, что Конституционный Суд РФ в определении от 05.06.2009 года № 295-О-О «По запросу Облучненского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности ч. 1 ст. 392 ТК РФ» указывает, что оценивая уважительность причин пропуска работников срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска срока на обращение в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, настаивает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только 16.02.2015 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Брус» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьями ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127).

Предметом спора являются требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за переработку за период с ноября 2008 года по октябрь 2014 года.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношения с ООО «Брус» с 01 ноября 2008 года по 31.10.2014 года.

31.10.2014 года ФИО1 была уволена по собственному желанию, что не оспаривается ею в судебном заседании.

Согласно пояснений истицы, окончательный расчет был с ней произведен в ноябре 2014 года. Из позиции ответчика следует, что окончательный расчет с ней произведен в день увольнения. Доказательство того, что расчет был произведен позже истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ФИО1 получила окончательный расчет 31 октября 2014 года, срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм согласно ст.392 ТК РФ, с учетом нерабочих дней, в соответствии со ст.108 ГПК РФ, истекает 02 февраля 2015 года.

Истец с данными требованиями обратилась в суд 12 мая 2015 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечению срока установленного ст.392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что о нарушении своего права она узнала только 16 февраля 2015 года, когда было вынесено решение по ее иску об истребовании у ответчика документов, связанных с работой, без указанных документов она не знала о нарушении своего права, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что о размере и составных частях фактически выплачиваемой заработной платы, истица узнавала при ее получении, имела возможность знакомиться с расчетными листками, которые могла истребовать у работодателя, наличие в которых каких-либо неясностей, не лишало ее права на обращение к работодателю за разъяснением по данному вопросу, указанные обстоятельства не препятствовали истцу при наличии сомнений в правильности расчетов заработной платы, обратиться за соответствующей консультацией, и требовать защиты своего права в установленный законом срок.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суд исходит из того, что восстановление срока носит исключительный характер и предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью, а поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Трехмесячный срок является достаточным для досудебного урегулирования возникших у сторон трудовых отношений разногласий, и если работодатель к моменту истечения данного срока не удовлетворил требования работника в добровольном порядке, работнику, при желании защитить свои права посредством обращения в суд, следует незамедлительно предпринимать такое обращение, а не ожидать каких-либо дальнейших действий работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, поскольку, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском относящихся к личности заявителя и объективно исключающих возможность обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.06.2015 года.

Председательствующий Н.Б. Федорчук