Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2016 ~ М-1068/2016 от 15.08.2016

№ 2-1201/2016         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2016г. г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федина С. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 09:40 по адресу: <адрес> автодорога <адрес> м. от <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором автомобилю истца ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой выплаты не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимой оценочной компании «НЭКС» ( далее ООО «НЭКС») № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****>

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

На основании положений ст. ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****> коп., штраф за неисполнение законных требований - 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <****>., расходы по оформлению договора поручения -<****> руб.

В судебное заседание истец Федин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Клепикова Е.З. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности-<****>.

Представитель АО « Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3- е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 09:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №,принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО6, нарушившая ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.05.2016г., другими материалами дела.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Однако, при обращении истца с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению технической экспертизы ООО НЭКС № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ -11183», государственный регистрационный знак № после ДТП составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г. № 433-П, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО4 и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку она проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, кроме того она имеет стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Федин С.В. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией от <дата>. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>.).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400 000 руб., сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца <****>.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Федина С.В. в адрес страховой компании подтверждается, что <дата>. было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Федину С.В. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Фединым С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражение от ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Федина С.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░.