Решения по делу № 2-3156/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-3156/2013                                                              04 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. П. к Каменному И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Каменному И. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором займа от <Дата> ответчик взял в долг у Смирнова А.П. сумму в размере <***>, которую обязался возвратить в срок до <Дата> года. Согласно п.2 договора Каменный И.А. принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займом в размере <***> от суммы займа в месяц в срок до 10 числа текущего месяца. Кроме этого, п.7 договора установлено, что в случае несоблюдения срока возврата суммы займа в пределах одного месяца ответчик обязуется уплатить пени в размере <***> от суммы задолженности по договору займа. <Дата> Каменный И.А. взял в долг у Смирнова А.П. еще <***>. Сумму обязался возвратить в срок до <Дата> года. В повторно заключенном договоре размер процентов и пени установлен аналогично первоначальному договору.

В соответствии с представленными расчетами Смирнов А.П. просит взыскать с Каменного И.А. по договору займа от <Дата> <***>, по договору займа от <Дата> - <***>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание ответчик Каменный И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Как следует из материалов дела, ответчик Каменный И.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Каменного И.А. о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия истца, в порядке ст. 167 п.4, ст. 116 п.2, ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец Смирнов А.П. на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что <Дата> между Каменным И.А. и Смирновым А.П. заключен договор займа. Определением суда оригинал договора займа от <Дата> приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с договором займодавец передает заемщику денежные средства в размере <***> сроком до <Дата> с установлением обязанности выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере <***> и в случае несоблюдения сроков возврата суммы уплатить пени в размере <***> от суммы задолженности по займу.

<Дата> между Каменным И.А. и Смирновым А.П. заключен договор займа. Определением суда оригинал договора займа от <Дата> приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с договором займодавец передает заемщику денежные средства в размере <***> сроком до <Дата> с установлением обязанности выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере <***> и в случае несоблюдения сроков возврата суммы уплатить пени в размере <***> от суммы задолженности по займу.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет сумм, подлежащих взысканию стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду не было представлено.

Исходя из материалов гражданского дела, позиции истца по основному долгу по двум договорам займа задолженность составила <***>, которые и подлежат взысканию в счет уплаты основного долга по договору займа.

Дополнительных доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы займа, процентов и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением сумм выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ.

Арифметическая часть расчета задолженности по договору займа, процентов, представленного истцом, судом проверена. Расчет процентов на сумму займа судом принят, поскольку рассчитан математически верно.

За период с <Дата> по <Дата> задолженность по процентам по договору займа от <Дата> составила <***>.

За период с <Дата> по <Дата> пользования займом по договору от <Дата> задолженность по процентам составила <***>. Пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору от <Дата> и <Дата> составили <***>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер процентов не является завышенным, их размер определен сторонами при заключении договора займа при неисполнении в срок предусмотренных обязательств.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма <***>

В части исковых требований, заявленных истцом, о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае каких-либо действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не совершено.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>, в том числе в пользу истца <***>.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***>, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником квитанции об уплате государственной пошлины в указанном размере. Таким образом, в доход местного бюджета следует взыскать <***>, а в пользу истца <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова А. П. к Каменному И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Каменного И. А. в пользу Смирнова А. П. сумму долга по договору займа от <Дата> в размере <***>, проценты за пользование займом в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>, пени в размере <***>; по договору займа от <Дата> сумму основного долга в размере <***>, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, пени в размере <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <***>, всего <***>.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. П. к Каменному И. А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Каменного И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд      г. Архангельска.

    Председательствующий                                                               Ж.С. Кочина