Решение по делу № 2-622/2017 ~ М-453/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                19 июня 2017 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием истца Шараповой М.А.,

представителя органа опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края Паршаковой Л.В.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шараповой М.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей:     ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения к Чалину Ю.П. о признании обременения     отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

    Шарапова М.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратились в суд с иском к Чалину Ю.П. о признании обременения отсутствующим.

    Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО3 и Чалина Ю.П. двухкомнатную <адрес> края, площадью <данные изъяты>. Оплата части стоимости данной квартиры производилась за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату №. Поскольку средства материнского (семейного) капитала переводились позднее государственной регистрации перехода права собственности, на квартиру был наложен залог (ипотека) в силу закона – номер регистрационной записи №. Согласно выписке из финансовой части лицевого счета по сведениям о государственной сертификате на материнский (семейный) капитал, денежные средства на приобретение жилья в размере <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Однако залог квартиры не был прекращен. В настоящее время ФИО3 умерла, и прекратить залог в добровольном порядке невозможно. Поскольку обязательство, обеспеченное залогом истцом исполнено в полном объеме, а прекратить его в добровольном порядке невозможно, по причине смерти одной из сторон, обременение подлежит признанию отсутствующим. Истец просит признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – прекращенным (отсутствующим).

    Истец Шарапова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик Чалин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Не представил суду никаких ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства.

    Третье лицо – орган опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края Паршакова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила их удовлетворить.

    Третье лицо -Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, в связи, с чем в ЕГРП внесены записи об ипотеке.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО9, действующей в интересах ФИО3, Чалиным Ю.П. и ФИО10, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.7-8)

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности квартиры следует, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности, доля ФИО10, ФИО1, ФИО2 в праве <данные изъяты> доли каждого, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на основании ч.5 ст. 488 ГК РФ.(л.д. 12-14).

Оплата по договору в размере <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала, представляемых по сертификату серия №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чернушинском районе Пермского края, перечислением продавцам на счет №, открытый в филиале ОАО Сбербанк России Пермское отделение № на имя Чалина Ю.П..

Один из продавцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО3 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиками, третьими лицами по предъявленному иску возражений не представлено, спор о праве на жилой дом отсутствует, при таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд учитывает принцип диспозитивности, в соответствии с которым заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку обязательства по договору купли-продажи истцами исполнены надлежащим образом, залогодержатель ФИО3, что исключает обращение в регистрирующий орган с совместным заявлением о снятии ипотеки, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременения, нарушает право истцов на распоряжение имуществом, находящимся в их собственности, требования о признании обременения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шараповой М.А.,     действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей:     ФИО1 ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, кадастровый № отсутствующим.

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием погашения записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу Чалина Ю.П., ФИО3, в государственных органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья О.Ю. Янаева