Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» октября 2016 года                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

истца Невзоровой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/16 по иску Невзоровой О. Фёдоровны к ООО «Партнер» о признании незаконным действий по уменьшению заработка, признании незаконным в части приказа, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также за задержку причитающихся выплат, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невзорова О.Ф. обратилась в суд с иском (с учётом многочисленных уточнений и дополнений) к ООО «Партнер» о признании незаконным действий по уменьшению заработка, признании незаконным в части приказа, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также за задержку причитающихся выплат, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска (с учётом многочисленных уточнений и дополнений) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (работником) и ответчиком (работодателем) заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с п.1.1 которого работник принимается на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер» на условиях трудового договора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность начальника отдела судебно-претензионной работы в ООО «Партнер». С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Партер» по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней был произведен окончательный расчет по компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, однако, сумма компенсации была рассчитана неверно, значительно занижена, т.к. неверно были рассчитаны средний дневной заработок и количество неиспользованных дней отпуска, период за который производилась выплата взят только с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий период в расчет компенсации незаконно не принят, а также незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты>. Также работодателем неправомерно удержана сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), без учета налогового вычета на 2-х детей, несмотря на то, что сведения о наличии у неё двоих детей у работодателя имеются. Кроме того, при увольнении работодатель незаконно произвел перерасчет и удержание суммы, излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., которая имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего согласно расчёту, произведенному работодателем, ей была не доплачена сумма в размере <данные изъяты> Сумма компенсации была рассчитана неверно, значительно занижена, т.к. неверно был
рассчитан средний дневной заработок. При расчете среднего заработка была незаконно уменьшена сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., что подтверждается ранее неоднократно выдаваемыми работодателем справками по форме 2-НДФЛ, до <данные изъяты>., о чем указано в расчете среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ и записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ О данном уменьшении её дохода за ДД.ММ.ГГГГ работодатель её не уведомлял, подобные действия ответчика являются незаконными и ничем не обоснованными. Кроме того, при расчете среднего заработка была незаконно уменьшена сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ранее неоднократно выдаваемым работодателем справкам по форме 2-НДФЛ доход за май 2013 года составлял <данные изъяты>., однако, в расчете среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ и записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ стала                     <данные изъяты>. При этом работодатель в своем уведомлении уведомил её лишь об
уменьшении суммы дохода за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а фактически
уменьшил доход на <данные изъяты>. Общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить <данные изъяты>. По расчету работодателя данная сумма составила <данные изъяты>. Также сумма компенсации была рассчитана неверно, значительно занижена, т.к. неверно было рассчитано количество неиспользованных дней отпуска. Работодателем расчетный период компенсации взят только с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ и ежегодные отпуска продолжительностью <данные изъяты> дней ей полагались с указанного периода, всего <данные изъяты> дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет вплоть до увольнения. Работодателем за весь период работы было предоставлено <данные изъяты> дней отпуска. Остаток неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, к выплате подлежала компенсация в размере: <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> дней отпуска всего - <данные изъяты> дней отпуска использовано) = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., включая НДФЛ 13%. Также работодателем неправомерно удержана сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), без учета налогового вычета на 2-х детей. Следовательно, с неё подлежала удержанию сумма НДФЛ (до дохода в <данные изъяты>. руб.) за вычетом по <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, т.е. <данные изъяты> руб. Работодателем начислена компенсация с учетом НДФЛ 13 % в размере <данные изъяты> руб., перечислена на банковскую карту сумма <данные изъяты> руб. (без НДФЛ). Остаток невыплаченной компенсации без НДФЛ <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Как следует из возражений ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная
плата в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> полных рабочих дней (<данные изъяты> часа). Однако, как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее выданного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была начислена за <данные изъяты> полных рабочих дней, что составило <данные изъяты> часов. Следовательно,       1 час работы стоит <данные изъяты> руб./<данные изъяты> час. = <данные изъяты>. Как следует из тех же документов, за 10 полных рабочих дней отработано <данные изъяты> часов (с учетом отсутствия без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ 2 <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин.), что в стоимостном выражении должно было составить <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> час. Следовательно, её заплата за ДД.ММ.ГГГГ года должна составлять <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., как указал ответчик в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ года. Уменьшив сумму дохода за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик
не произвел начислений отпускных выплат за <данные изъяты> дня отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и компенсацию за задержку отпускных выплат, однако на данное количество дней (3) уменьшил учетное время при расчете среднего заработка в последующем расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Уменьшение заработной платы за <данные изъяты> года на <данные изъяты> руб. превышает
допустимые <данные изъяты> % (что от суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.). Ранее представленные в суд копии приказов о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - также представлены в суд в виде копий, оригиналы в судебном заседании не обозревались. На приказе № подпись за неё выполнена иным лицом, о чем было заявлено в заявлении о подложности доказательств. В остальных приказах подпись работника вообще отсутствует. Между тем, приказ о предоставлении отпуска работнику (форма Т-6) должен быть подписан руководителем организации
или уполномоченным им на это лицом и объявлен работнику под расписку, что
регламентировано Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В подтверждение своих доводов представителем ООО «Партнер» представлены суду копии табелей учета рабочего времени за спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которые, как утверждает ответчик, она находилась в отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Однако, данные доказательства представлены в суд только виде копий, подлинники судом непосредственно в судебном заседании не исследовались, поскольку ответчиком в суд не представлялись. Она также не имела возможности ознакомиться с данными документами, между тем, подпись от её имени в данных документах вызывает сомнения. Работодатель, признавая в своем расчете, что фактически использовано работником <данные изъяты> дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал остаток <данные изъяты> (<данные изъяты>), который и компенсировал. Однако, в расчете работодателя полностью не учтено, что <данные изъяты> дней отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ году фактически ею не использованы, что указано в таблице расчета работодателя, и, что дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> полных месяцев) также включаются в расчет стажа, дающего право на отпуск, и следовательно, подлежат компенсации, но не компенсированы до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (уточнив и дополнив исковые требования) просила суд: признать незаконными действия ООО «Партнер» по уменьшению её заработка за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным п. 3 приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов № б/н от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.»; взыскать с ООО «Партнер» в её пользу недоплаченную часть компенсации за неиспользованные отпуска в размере
<данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Партнер» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Невзорова О.Ф. заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и дополнительных (уточненных) исковых заявлениях. Также указала, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически отпуска ей не предоставлялись, а оформлялись работодателем только для того, чтобы не уплачивать штрафы. Отпуск по приказу № в <данные изъяты>, а также отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ей фактически не предоставлялись. Приказы об отпусках в указанные периоды, которые имеются в материалах дела, ею не подписывались. Приказ № подписан не ею, о чем было заявлено. Выплаты, которые в справках 2-НДФЛ указаны как отпускные, выплачивались как заработная плата, как отпускные никогда не выплачивались. В те периоды, которые работодатель проводил, как время её отдыха, она фактически выполняла трудовые обязанности, что подтверждается служебными записками, отчетами о
расходовании ГСМ, актом приема-передачи документов, справкой о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году отпуска ею не использовались ни в каком объеме. Не понятно, на каком основании, был произведен перерасчет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, сделанный в ДД.ММ.ГГГГ, который сделан без её согласия. О существовании данного приказа о перерасчете она узнала только в судебном заседании, никакого согласия она на это не давала, перерасчет сделан с нарушением срока, является незаконным. Просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Партнер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. До начала судебного заседание от представителя ООО «Партнер» поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых содержится об отказе Невзоровой О.Ф. в удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» также не признавал исковые требования Невзоровой О.Ф., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По трудовым спорам обязанность доказывания правомерности своих действий лежит на работодателе.

На основании ст. ст. 15, 56 ТК РФ, трудовые отношения, это основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (работодателем) и Невзоровой О.Ф. (работником) и заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер» на условиях трудового договора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору           № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Невзорова О.Ф. переведена на должность начальника отдела судебно-претензионной работы в ООО «Партнер».

На основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору           № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Невзоровой О.Ф. установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. исходя из 40-часовой рабочей недели.

С ДД.ММ.ГГГГ Невзорова О.Ф. находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Невзорова О.Ф. была уволена из ООО «Партнер» по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Невзоровой О.Ф. из ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ с ней произведён окончательный расчёт, что подтверждается запиской-расчётом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В исковом заявлении Невзорова О.Ф. ссылается на то, что ей при расчете среднего заработка ООО «Партнер» была незаконно уменьшена сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>., что подтверждается ранее неоднократно выдаваемыми работодателем справками по форме 2-НДФЛ, до <данные изъяты>., о чем указано в расчете среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ и записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ О данном уменьшении её дохода за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель её не уведомлял. Кроме того, при расчете среднего заработка была незаконно уменьшена сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ранее неоднократно выдаваемым работодателем справкам по форме 2-НДФЛ доход за ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., однако, в расчете среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ и записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ стала <данные изъяты>

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.                       В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, судом установлено, что ООО «Партнер» при расчёте среднего заработка Невзоровой О.Ф. учитывал установленные вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда Самарской области (гражданские дела №, №) обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. А именно, ООО «Партнер» учтено фактически отработанное в указанные периоды время, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ оно составило <данные изъяты>., а также то обстоятельство, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны днями отпуска Невзоровой О.Ф., в связи с чем, расчёт среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> При расчёте среднего заработка Невзоровой О.Ф. за <данные изъяты>, работодателем учтено время её пребывания в командировке <данные изъяты> и <данные изъяты> числа.

Таким образом, не нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик незаконно уменьшил ей заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным п. 3 приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов № б/н от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.», котором определено бухгалтерии произвести перерасчёт, поскольку фактически данный приказ издан во исполнение решения Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу №, а перерасчёт приказано произвести в связи с установленными судом обстоятельствами, фактически отработанного Невзоровой О.Ф. времени за спорный период.

Исковые требования Невзоровой О.Ф. о взыскании с ООО «Партнер» в её пользу недоплаченной части компенсации за неиспользованные отпуска в размере
<данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, на день вынесения решения суда, также не нашли своего обоснованного подтверждения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. При этом судом учитываются следующие фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что истцу за спорные периоды времени произведены выплаты по коду «2012» (сумма отпускных выплат), что согласуется представленными в материалы дела заявлениями Невзоровой О.Ф. (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о предоставление ей отпуска, и соответствующими приказами работодателя о предоставлении отпусков, и также подтверждается табелями учёта рабочего времени.

Доводы Невзоровой О.Ф. о том, что фактически в спорные периоды времени отпуска ей не предоставлялись, не нашли своего объективного подтверждения. То обстоятельство, что не на всех приказах о предоставлении отпуска имеется подпись работника, также не подтверждает указанных доводов истца.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ООО «Партнер» при увольнении выплатил Невзоровой О.Ф. все причитающие ей денежные суммы (компенсации), также являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Невзоровой О.Ф к ООО «Партнер» о признании незаконным действий по уменьшению заработка, признании незаконным в части приказа, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также за задержку причитающихся выплат, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                 А.В. Бредихин