Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2017 ~ М-1170/2017 от 06.04.2017

Дело №2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Сураева А.Г. – адвоката Петрушиной Н.В., представившей удостоверение №256 и ордер №12,

ответчика ООО «Управление строительства» в лице представителя Пискуновой Е.В., действующей на основании доверенности №14 от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сураев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что между Муратовым В.А. и ООО «Управление строительства» заключен договор №06-К(У- В) участия в долевом строительстве от 17.02.2014, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира №, расположенная на № этаже во второй секции, общей площадью 62,37 кв.м, в жилом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора (стоимость строительства квартиры) составила 4 083 600 рублей. Указанная сумма оплачена полностью в установленные договором сроки. 20 октября 2014 года между Муратовым В.А. и Сураевым А.Г. заключен договор цессии (уступки права требования, по условиям которого Муратов В.А. передал Сураеву А.Г. право требования с ООО «Управление строительства» выполнения обязательства по договору №06-К(У-В) участия в долевом строительстве от 17.02.2014 по передаче с собственность объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной на № этаже во второй секции, общей площадью 62,37 кв.м, в жилом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - № квартал 2015 года. В соответствии с пунктом 5.2. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2016 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объёме. 20 октября 2014 года Муратов В.А. уступил Сураеву А.Г. права требования с ООО «Управление строительства» по договору участия в долевом строительстве. Передаточный акт подписан 20.03.2017. Срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 353 дня за период с 01.04.2016 по 19.03.2017. Размер неустойки за указанный период составил 936 982 рубля. 24 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушения срока передачи квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать в ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №06-К(У-В) участия в долевом строительстве в размере 936982 рубля; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца Сураева А.Г. – адвокат Петрушина Н.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. против удовлетворения исковых требований возразила, не оспаривая нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, размер штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец Сураев А.Г., третье лицо Муратов М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, в материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении заказного письма.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сураева А.Г., третьего лица Муратова М.А.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон,
судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что между Муратовым В.А. и ООО «Управление строительства» заключен договор №06-К(У- В) участия в долевом строительстве от 17.02.2014 (л.д.4-7).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора является квартира №, расположенная на № этаже во второй секции, общей площадью 62,37 кв.м, в жилом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры на момент заключения договора определена пунктом 3.2. и составляет 60 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлен размер взноса участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора 4083 600 рублей.

По соглашению сторон определено, что участник в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, оплачивает не менее 68,6 кв.м суммарной площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, на общую сумму 4 083 600 рублей (пункт 3.5 договора).

Муратовым В.А. оплачена сумма в размере 4083600 рублей в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. В соответствии с пунктом 5.2. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2016 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объёме.

20 октября 2014 года между Муратовым В.А. и Сураевым А.Г. заключен договор цессии (уступки права требования, по условиям которого Муратов В.А. передал Сураеву А.Г. право требования с ООО «Управление строительства» выполнения обязательства по договору №06-К(У-В) участия в долевом строительстве от 17.02.2014 по передаче с собственность объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной на № этаже во второй секции, общей площадью 62,37 кв.м, в жилом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

При рассмотрение дела установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, задолженность по договору №06-К (У-В) участия в долевом строительстве от 17.02.2014 перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, ответчик ООО «Управление строительства» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами и не оспаривается самим ответчиком.

Квартира № в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» по <адрес> от ответчика передана по передаточному акту 20.03.2017.

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика следует возложить обязанность по выплате неустойки за период начиная с 01.04.2016 по 19.03.2017, поскольку датой окончания первого квартала 2016 года является 31.03.2016.

22 марта 2017 года Сураев А.Г. направил ответчику претензию о выплате неустойки за спорный период, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителям неустойки по договору № 06-К (У-В) участия в долевом строительстве от 17.02.2014 за период с 01.04.2016 по 19.03.2017.

Размер неустойки за указанный период составляет 994356 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету:

4083 600 рублей (стоимость квартиры) х11% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 01 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г.) х1/300 х 74 (количество дней просрочки) х 2 = 221 603 рубля 36 копеек, за период просрочки с 01 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г.;

4083 600 рублей (стоимость квартиры) х10,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) х 1/300 х 97 (количество дней просрочки) х 2 = 277 276 рублей 44 копейки, за период просрочки с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.;

4083 600 рублей (стоимость квартиры) х10% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 19 сентября 2016 г. по 19 марта 2017 г.) х 1/300 х 182 (количество дней просрочки) х 2 = 495 476 рублей 80 копеек, за период просрочки с 19 сентября 2016 г. по 19 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 12.2011 № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2016 по 19.03.2017 в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец Сураев А.Г. 22.03.2017 направлял ответчику претензию о выплате неустойки за спорный период в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» (л.д.11).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 305 000 руб. (согласно следующего расчета 300000 руб.(неустойка) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 152 500 руб., согласно следующего расчета 305 000 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 6200 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета: ((300000 руб. – 200000) х 1% + 5200 руб. ), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сураева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Сураева А. Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего в сумме 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 19.05.2017.

Судья Р.И. Апарин