Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 (2-4631/2014;) ~ М-4103/2014 от 22.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015

Дело № 2-441/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

истца                     Атаева В.И.,

третьего лица                     Атаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева В.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Атаев В.И. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. В обоснование указал, что на основании договоров найма жилого помещения в общежитии зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> с 18.08.1998, фактически проживает по тому же адресу в комнате №.

Истец обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о передаче занимаемых жилых помещений в собственность и заключении договора приватизации, однако получил отказ по тем основаниям, что комнаты в общежитии приватизации не подлежат. Полагает, что отказ в приватизации является незаконным, поскольку здание, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность города Мурманска, в связи с чем утратило статус общежития, сведений о том, что после оформления права муниципальной собственности на данное здание жилые помещения, находящиеся в нем были включены в специализированный жилищный фонд, с отнесением их специализированным жилым помещениям не представлено. Просит признать отказ Комитета имущественных отношений об отказе в заключении договора на бесплатную передачу в собственность занимаемых им жилых помещений незаконным, обязать ответчика заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность жилых помещений № и № в доме № по <адрес> в г. Мурманске, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Атаев В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что занимаемое им жилое помещение подлежит приватизации, так как утратило статус общежития при передаче здания в муниципальную собственность. Пояснил, что с июля 1991 года по 1992 года проживал <данные изъяты>, откуда приехал в г. Мурманск, а затем с семьей в Орловскую область, где проживал с 1993 по ноябрь 1997 года. После приезда в г. Мурманск и трудоустройства в 1998 году по месту работы ему было предоставлена комната <адрес>, где он был зарегистрирован по месту пребывания. Впоследствии ему и членам его семьи была предоставлена комната №, а также на основании личного заявления и ходатайства работодателя комната №. Полагал, что имеет право на приватизацию указанных жилых помещений, поскольку проживает в общежитии длительное время, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку здание с момента ввода его в эксплуатацию является общежитием, его собственник и статус не менялся, истцу жилое помещение было предоставлено после передачи здания в муниципальную собственность на основании договоров найма жилого помещения в общежитии.

Представитель третьего лица администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Атаева Ж.А. в судебном заседании поддержала требования истца, а также свой отказ от участия в приватизации.

Третье лицо Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дала согласие на приватизацию жилых помещений без своего участия.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 части 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 части 1 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой.

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в последующих судебных актах, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда, в том числе, после 1 марта 2005 года; распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями гражданам указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 ЖК РФ относит, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 ЖК РФ для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Аналогичные нормы содержал в себе и действовавший ранее, до введения ЖК РФ – ЖК РСФСР (статья 109).

Судом установлено, что истец 05.04.1994 по 07.11.1997 имел регистрацию и постоянно проживал по адресу: <адрес>, с 31.01.1998 по 24.07.1998 был зарегистрирован по месту пребывания (временно) по адресу: <адрес>. До прибытия на территорию Российской Федерации, как следует из пояснений истца и третьего лица, а также записей е его трудовой книжке проживал и работал в <данные изъяты>.

На основании ордера на жилую площадь в общежитии № от 08.06.2000, выданного на основании личного заявления ввиду обмена комн. № на комн. № в общежитии, истцу предоставлено право на занятие комнаты № в д. № по <адрес> в г. Мурманске.

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения в общежитии от 28.09.2011 истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> в связи с работой в <данные изъяты>.

Пунктом 5 договора установлено, что договор заключен на период трудовых отношений (л.д.22-25).

В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от 02.09.2010 истцу и членам его семьи на основании личного заявления и ходатайства ООО <данные изъяты> о предоставлении дополнительного жилого помещения предоставлена комн. № в д. № по <адрес> в г. Мурманске. Договор заключен на период трудовых отношений сроком на 1 год, впоследствии дополнительным соглашением от 13.09.2011 продлен сроком до 02.09.2016 (л.д.26-30).

Из справок, предоставленных ГОБУ «Многофункциональный центр Мурманской области», в жилом помещении - комнате № по адресу: <адрес> зарегистрированы: Атаев В.И. с 18.08.1998 по настоящее время, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третьи лица Атаева Ж.А. и Соколова А.В.

В жилом помещении № в д. № по <адрес> в г. Мурманске граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства нет.

Законность вселения Атаева В.И. в комнаты №,№ общежития, по адресу:
<адрес>, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически истец был вселен в спорное жилое помещение 18 августа 1998 года, в общежитии проживает с 31 января 1998 года.

Дом № по <адрес> в городе Мурманске принят в эксплуатацию как общежитие, принадлежащее <данные изъяты>. На основании Постановления администрации города Мурманска № 2207 от 04.09.1997 указанный дом передан в муниципальную собственность (л.д.51-52)

Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект жилого фонда (жилое помещение общежития) г. Мурманск, ул. <адрес>, д. №, к. №,№ общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м внесен в реестр муниципальной собственности города Мурманска и входит в состав муниципальной казны города Мурманска на основании постановления администрации г. Мурманска от 04.09.1997 № 2207; приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска от 29.09.1997 № 1324/03 и учтен в реестре муниципальной собственности г. Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилого фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005 № 9-104 (л.д.50).

Из корешка ордера № от 08 июня 2000 года и договоров найма от 02.09.2010 и от 28.09.2011 усматривается, что комнаты № и № предоставлялись истцу как жилая площадь в общежитии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правоотношения по пользованию жилым помещением № (в результате обмена на комнату №) у истца возникли с января 1998 года, жилое помещение № предоставлено истцу в 2010 году, то есть после принятия данных жилых помещений в муниципальную собственность.

Поскольку со времени передачи жилого помещения (комнат) №,№ в доме № по <адрес> в г. Мурманске в муниципальную собственность, собственник не менялся, жилое помещение на момент предоставления его истцу имело статус комнат в общежитии и было предоставлено истцу в связи с работой и на период трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по пользованию истцом спорными комнатами нормы раздела 3 «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма» ЖК РФ не подлежат применению. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В Мурманской области порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и ведения данного учета определен Законом Мурманской области от 07 июля 2005 года № 646-01-ЗМО «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма».

По сведениям Комитета имущественных отношений г. Мурманска третье лицо Атаева Ж.А. с составом семьи <данные изъяты>, включая истца, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 17.04.2000.

Вместе с тем, по состоянию на 09 февраля 2015 года номер учетного дела Атаевой Ж.А. – <данные изъяты>. Следовательно, истец должен быть обеспечен жилым помещением в порядке очередности. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца права на внеочередное предоставление жилья в соответствии с ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации суду не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца после постановки на учет в администрацию муниципального образования с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Атаева В.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 С.В. Киган