Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5256/2011 ~ М-4783/2011 от 17.06.2011

Дело № 2 –5256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          29 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестель ФИО12 к Администрации <адрес>, Управе <данные изъяты> АО <адрес> о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управе <данные изъяты> АО Администрации <адрес> о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, понуждении заключить     договор социального найма на указанное жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шестель ФИО13 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Для удобства в указанной квартире была выполнена перепланировка без согласования с органами местного самоуправления. В настоящее время истцом собраны все необходимые документы подтверждающие, что самовольно произведенная перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что проживает в данной квартире постоянно, другого жилого помещения не имеет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между всеми жильцами распределены границы пользования мест общего пользования. Все соседи – третьи лица по делу уже признали право пользования местами общего пользования. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что заключения о соответствии пожарным нормам у них не имеется, когда выполнялась перепланировка, то все были согласны, ни у кого возражений не поступало. Считает, что имеются все основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого просят принять решение на усмотрение суда.

Представители ответчика Управы <данные изъяты> АО администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований..

Третье лицо    ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что соглашение о разделе мест общего пользования подписано исходя санитарно-эпидемиологических и пожаро - безопасных норм, к данному соглашению в качестве его неотъемлемой части был приложен план, согласно которого был оставлен проход в середине блока, ведущий к балкону с дополнительной лестницей. Однако, истец установил дверь, в результате чего проход к выходу на противопожарную лестницу стал невозможным всем, кроме самого истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения третьего лица, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шестель ФИО15 признан членом семьи нанимателя Шестеля ФИО14, за ним признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Согласно ордера, Шестель ФИО16 было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии № комната №.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>    на основании Распоряжения главы города включен в реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что жилое помещение № и часть мест общего пользования: коридор общего пользования, кухня общего пользования и балкон общего пользования объединены и перепланированы в однокомнатную квартиру ( в коридоре общего пользования и кухне общего пользования установлены перегородки, в жилой комнате разобран встроенный шкаф). Однокомнатной квартире присвоен номер №. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 28, 40 кв.м, жилая 17, 10 кв.м.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что в <адрес>    проживает истец. Истцом огорожено половина кухни, которая является местом общего пользования

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленного суду    заключения <данные изъяты> несущие и ограждающие конструкции помещений квартиры после перепланировки и переустройства, расположенных по адресу : <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям нормативных документов в отношении прочности, устойчивости.

    Поскольку по имеющейся проектной документации, кухня являлась местом общего пользования с выходом на балкон и на пожарную лестницу, при этом, как установлено в судебном заседании, истец перегородил проход к балкону и противопожарной лестнице, что может привести к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, в случае пожара, поскольку жильцы других комнат не смогут воспользоваться данной лестницей, документов, свидетельствующих о соответствии пожарным нормам истцом суду не представлено, третье лицо ФИО10 категорически возражает против, сохранения в данном состоянии жилого помещения, то указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий проживания.

           Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, техническую документацию, суд пришел к выводу, что произведенная перепланировка мест общего пользования создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 11, 25, 29, 60, 61, 62, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестель ФИО17 к Администрации <адрес>, Управе <данные изъяты> АО <адрес> о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2011 года.

Председательствующий судья                                                             О.А. Первышина