Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2014 ~ М-380/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-488

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием:

представителя Морозова П.Б. - адвоката Козлова Д.А., действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова Павла Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

третьи лица:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

Морозов П.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, и находившемуся под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предъявил требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП. Данный случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» <дата> произвёло выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> С указанной суммой возмещения истец не согласен. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа составляет <данные изъяты>. Истец подал в ООО «Росгосстрах» претензию, ответа на которую не поступило по настоящее время. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя

Морозов П.Б. в судебное заседание не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Козлова Д.А., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Морозова П.Б. – адвокат Козлов Д.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Суд, выслушав представителя Морозова П.Б. - адвоката Козлова Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте <номер> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона <дата> N <данные изъяты>ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и находившимся под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя ФИО2 не усмотрены нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем в действиях водителя ФИО1 были установлены признаки нарушения пункта <данные изъяты>

Согласно рапорту сотрудника полиции от <дата>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при движении неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Указанный факт также подтверждается схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, данным непосредственно после ДТП <дата>

Согласно пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты> водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о ДТП ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление <адрес>.

Суд считает, что именно нарушение ФИО1 пункта <данные изъяты> ПДД является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Морозова П.Б.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежит Морозову П.Б. на праве собственности, что подтверждено представленной копией паспорта транспортного средства <адрес>. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Морозова П.Б. и ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>

<дата> Морозов П.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<дата> по направлению ответчика <номер> сотрудником ЗАО <данные изъяты>» был произведён осмотр транспортного средства истца по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля <данные изъяты>» повреждены: <данные изъяты>.

В приложении к акту осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> указано, что необходима замена: <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае <данные изъяты> составленному <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> Морозову П.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» суду представил заключение ЗАО «<данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляция) № <данные изъяты>:

процент износа деталей автомобиля определён в размере <данные изъяты> (расчёт процента износа не представлен),

стоимость запасных деталей с учётом износа – <данные изъяты>

стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>

стоимость малярных работ и материалов для окраски – <данные изъяты>.,

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>., без учёта износа <данные изъяты>.

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представил суду пояснения по определению процента износа автомобиля, обоснование применяемой стоимости запасных частей, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ.

Суд считает необходимым согласиться с доводом представителя истца, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта в заключении ЗАО «<данные изъяты>» не учтены, в том числе, стоимость бампера заднего, замена которого была указана как необходимая к выполнению работы, <данные изъяты>, что также не даёт суду основание признать произведённый расчёт обоснованным, соответствующим установленным повреждениям автомобиля.

Не соглашаясь в представленном суду отзыве на иск с заявленными требованиями, ООО «Росгосстрах» указал, что добровольно произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что отчёт, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. С указанными доводами ООО «Росгосстрах» суд согласиться не может по следующим основаниям.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе был проведен оценщиком ФИО5 <дата> Согласно акту осмотра представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Согласно акту № <данные изъяты> осмотра транспортного средства от <дата> автомобиль аварийный, в ДТП повреждены: <данные изъяты>

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истцом акт осмотра в целом соответствует акту осмотра, представленному ответчиком.

Суд соглашается с доводом истца об обоснованности включения перечисленных выше повреждений в акт осмотра и необходимостью выполнения ремонтных работ, так как указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра от <дата>

Согласно заключению №<номер> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля): общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа автомобиля <данные изъяты>., без учёта процента износа – <данные изъяты>.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Морозов П.Б. <дата> направил в ООО «Росгосстрах» претензию, к которой приложил отчёт оценщика ФИО8. Согласно пояснениям представителя истца по настоящее время ООО «Росгосстрах» не сообщил истцу мнение по предъявленной претензии.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО5, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты> регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте ЗАО «<данные изъяты>». Суд принимает во внимание информационное письмо о средневзвешенной стоимости <данные изъяты> норма часа для использования при расчёте стоимости ремонта автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты>, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

Согласно подпункту а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту б пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд соглашается с доводами истца, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ и замена деталей автомобиля, без которых невозможно произвести надлежащим образом ремонтные работы по характеру повреждений, полученных в ДТП.

Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе <данные изъяты>, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты>., соглашаясь с расчётом, представленным истом. Размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, не превышает установленный законом лимит – <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова П.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. – извещение на перевод денежных средств от <дата>, указанные расходы суд признает расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Всего с ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании истец представил суду доказательства обращения к ответчику в установленном порядке за выплатой страхового возмещения.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора, просили суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки цене договора является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова П.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Морозовым П.Б. представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам: <номер> от <дата> о выплате адвокату Козлову Д.А. за составление претензии и искового заявления <данные изъяты> руб.; <номер> от <дата> о выплате адвокату Козлову Д.А. за представительство интересов в суде <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. участвовал в подготовке дела к рассмотрению, проведённой <дата>, в судебном заседании, состоявшемся <дата>

Суд считает возможным признать данные расходы истца необходимыми судебными расходами и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию имущественного характера размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. С ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозова Павла Борисовича удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова Павла Борисовича денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд подачей апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова