Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2020 ~ М-1639/2020 от 02.03.2020

10RS0011-01-2020-002108-87

Дело №2-2600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зименкова А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зименков А.В. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из схемы ДТП, состояние дорожного покрытия усматривается как укатанные снег, не обработано нескользящей смесью. Согласно отчету ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 281275 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 26 марта 2020 года процессуальное положение ООО «ТехРент» изменено на соответчика.

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ООО «ТехРент», сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 69015 рублей, стоимость заключения ИП Каппи О.Ю. в размере 3500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в ранее представленном письменном отзыве заявил о несогласии с иском.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из схемы ДТП, состояние дорожного покрытия усматривается как укатанные снег, не обработано нескользящей смесью. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что в результате ДТП повреждено металлическое ограждение в количестве двух секций.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ИП Каппи О.Ю., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехРент» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зименкова А.В. усматривается несоответствие пункту <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зименков А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Зименковым А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом выводов эксперта.

На основании ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 2.2 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды), регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применениями светофорных объектов. (п.1.3.1, п.1.3.2)

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

В п. 6.2.6 контракта также установлено, что при выполнении работ по зимнему содержанию подрядчик должен обеспечить, чтобы в период снегопадов или гололедицы проезжая часть была обработана противогололедными материалами; работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не допускает на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п.п. 5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Приложением № 4.1. к муниципальному контракту «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты>-<данные изъяты>» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение комбинированных противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «ТехРент» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия обработки песко-соляной смесью, наличия скользкости, что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «ТехРент» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги своевременно, и доказательства того, когда фактически выполнялись работы по содержанию дороги в период, предшествующий ДТП и после ДТП.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в мете ДТП, является ООО «ТехРент», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Зименкова А.В. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Автотекс» № <данные изъяты> и иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на 50 % - виновен в ДТП водитель Зименков А.В., нарушивший п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимой дистанции, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 69 015 рублей ((167 593 рубля -29563)/ 2 (50%)).

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы);

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 770 рублей (3500+2270).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 743 рублей (6 013 – 2 270).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика ООО «ТехРент» подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «Автотекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зименкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Зименкова А. В. в счет возмещения ущерба 69015 рублей, в возмещение судебных расходов 5770 рублей.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить Зименкову А. В. из бюджета Петрозаводского городского округа 3743 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ через АО <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.