Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-443/2015 от 29.04.2015

№ 2-522/2015

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ

    29 июня 2015 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

    секретаря Дранишниковой А.А.,

    с участием истца Вяткина А.В.,

    ответчика Филимоновой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина А.В. к Филимоновой Л.В., Филимоновой А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Вяткин А.В. обратился в суд с иском к Филимоновой Л.В., Филимоновой Г.В. о взыскании ущерба <...>.

    В обоснование иска и ив судебном заседании сослался на то, что является наследником Вяткиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вяткина Л.В. в порядке наследования являлась владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Он занимался сбором и оформлением документов по принятию наследства. В указанный дом для временного проживания были вселены ответчики, которые должны были следить за домом. О вселении ответчиков в дом узнал зимой 2015 года, однако вопрос о их выселении не поднимал. Письменный договор найма жилого помещения между ним и ответчиками не заключался. 16 февраля 2015 года Филимонова Л.В. топила печь в доме и ушла ночевать к своей матери. Утром 17 февраля 2015 года был обнаружен пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. По факту пожара проводилась проверка, которой установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительной печи, которую перед началом отопительного сезона ремонтировали ответчики. Ему причинен ущерб в сумме иска, который просит взыскать солидарно с ответчиков.

    Кроме того, просит взыскать судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...>.

    В судебном заседании истец Вяткин А.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Филиппова Л.В. иск не признала и пояснила, что в указанное жилое помещение она была вселена в октябре 2014 года Дунаевым С.А., который является сыном и наследником Вяткиной Л.В. При вселении в дом печь была потрескавшейся, она замазала эти трещины, больше ничего с печью не делала. В декабре 20914 года она вселила в дом свою сестру Филиппову Г.В. 16 февраля 2015 года она протопила печь в доме и ушла ночевать к своей матери, на следующий день узнала о пожаре и о том, что дом уничтожен. Считает, что их вины в пожаре нет, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

    Ответчик Филиппова Г.В. в судебное заседание не прибыла, об уважительной причине неявки не сообщила. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена в судебном заседании 15 июня 2015 года.

    С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филипповой Г.В.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.В. иск не признала и пояснила, что действительно с декабря 2014 года она стала проживать в доме по <адрес>, в котором с октября 2014 года уже проживала ее сестра Филиппова Л.В. Печь в доме была отремонтирована, заштукатурены наружные трещины. ДД.ММ.ГГГГ узнала о пожаре, которым дом уничтожен. Их вины в пожаре нет, так как, согласно материалам проверки, очаг загорания находился под печью. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ф***, П***, Д***, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Вяткин А.В. принял наследство своей сестры Вяткиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в д. <адрес>. Согласно сведениям администрации Имисского сельсовета Курагинского района Красноярского края за Вяткиной Л.В. числился жилой дом по <адрес>

<адрес>. Однако право собственности на жилой дом за Вяткиной Л.В. зарегистрировано не было.

    В установленном порядке право собственности Вяткина А.В. на указанный жилой дом не зарегистрировано.

    Поскольку жилой дом пустовал, в него в октябре 2014 года вселилась ответчица Вяткина Л.В., а в декабре 2014 года-Вяткина Г.В.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ф***, П***, Д***, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что жилой дом по <адрес> ранее принадлежал Л***, а после ее смерти им распоряжалась Вяткина Л.В. В указанное жилое помещение с разрешения одного из наследников-Д*** осенью 2014 года вселилась Филиппова Л.В., а затем Филиппова Г.В. В феврале 2015 года произошло загорание дома, который пожаром уничтожен. Им известно, что загорание произошло от печи.

    Показания свидетелей согласуются между собой, объяснением ответчицы Филипповой Л.В., другими материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

    В декабре 2014 года о проживании в жилом помещении Филипповой Л.В. и Филипповой Г.В. стало известно Вяткину А.В. Однако он каких-либо мер по выселению ответчиков из жилого помещения не предпринимал, какого-либо соглашения об аренде, найме жилого помещения, предусматривающего ответственность за его сохранность, между сторонами не заключалось, что в судебном заседании не отрицалось истцом Вяткиным А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома, в результате чего дом уничтожен. По факту пожара проводилась проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужила неисправность печи, так как наиболее интенсивное горение происходило под полом внутри дома, в месте расположения печи.

    Согласно справки ООО «АиВ», рыночная стоимость жилого дома составляет <...>.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Вяткин А.В. ссылается на то, что возгорание дома произошло по вине ответчиков Филипповой Л.В. и Филипповой Г.В.

    В соответствии с приведенными положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию вины ответчиков в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба, лежит на истце. Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчиков в возникновении пожара, суду не представлено.

    Из смысла ст. 209, 304 ГК РФ следует, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Вяткиным А.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что он является надлежащим собственником, наделенным право требовать возмещения причиненного ущерба, а также доказательств вины ответчиков в причинении указанного ущерба, поскольку возгорание дома произошло вследствие неисправности печи, обязанность содержания которой в исправном состоянии в целях пожарной безопасности, лежит на собственнике жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба отсутствуют. Поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вяткина А.В., исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поэтому в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Вяткину А.В. в удовлетворении иска к Филипповой Л.В., Филипповой А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

    Председательствующий: