Решение по делу № 2-1229/2014 ~ М-8336/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-1229/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года гор Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., с участием представителя истца Мустафаева Т.К., представителя ответчика Караева А., при секретаре Будуновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатова М.У. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Т.К., действующий на основании доверенности в интересах Умалатова М.У. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД об исполнении обязательств по договору страхования, обязании ответчика выплатить страховое воз­мещение и расходы, понесенные с данным спором, указывая в обоснование иска, что 16.06.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нурмагомедова Н.Ш., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер за № РУС и автомобилем ВАЗ - 2170 за № рус., принадлежащего истцу. Со­гласно административному делу, составленного сотрудниками ДПС, ДТП произошло в след­ствии нарушения ПДД Нурмагомедова Н.Ш., гражданская ответствен­ность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Махач­кале. По утверждению истца, в установленные законом сроки он обратился с заявлением в страховую компанию и одновременно предоставил все необходимые материалы.

Страховщик принял документы и произвел осмотр транспортного средства и 18.09.2013г. произвел выплату страхового возмещения в размере 30 868 рублей. Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратился в ООО "Экспертное учреждение " Ассоциация Российских Магистров Оценки", согласно заключению № 4796/13от 06 декабря 2014г. которого стоимость восстановительного ремонта составляет 129 236,6 руб.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 89132 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мустафаев Т.К. дополнил исковые требования и просил суд взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства с 18.09.2013 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обос­нованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нурмагомедова Н.Ш., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер за № РУС и автомобилем, ВАЗ - 2170 за №рус.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Нурмагомедов Н.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчетах, завышенной, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Федерации судебных экспертов» от 21.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 217030 за № рус, 2011 года выпуска с учетом износа составляет 58 241рублей, без учета износа составляет 65 285 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером М035ОУ 05 рус. составляет 12892 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению № 1555-14 от 07.08.2014 года которого размер ущерба ВАЗ 217030 за гос. номером М035ОУ 05 рус. с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 136 087 рублей.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Согласно п. 48.2 Правил ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую от­ветственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извеще­нии ДТП, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его тре­бованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. осуществляет прямое возмещение убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Умалатова М.У. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию страховая сумма в размере 89 132 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать два) рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 89132 рублей х 8,25% / 75 х 350 (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 34 315 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 44 566 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере 2500 рублей и оплату за судебную экспертизу в размере 4200 рублей, а также оплату за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факта того, что вина филиала ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2873 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Умалатова М.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Умалатова М.У.. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.