Приговор по делу № 1-95/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-95/2014г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карагай 31 октября 2014 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Карагайского района Гришина С.А.,

подсудимого Кирова С.С.,

защитника Кикало В.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кирова С.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У с т а н о в и л:

     Подсудимый Киров С.С. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Кирову С.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил отвезти его из <адрес> до делянки вблизи д. <адрес>. Киров С.С. в связи с тем, что принадлежащий ему мопед находился в нерабочем состоянии, решил одолжить мопед у ФИО1, проживающего по адресу : <адрес>. Киров С.С. подошел к двери дома ФИО1 и постучался, но дверь никто не открыл. Заведомо зная, что у ФИО1 имеется мопед «MALTA BL50Q», который хранится в дощаном сарае, дверь которого была подперта доской, запорными устройствами не оборудована, у Кирова С.С. возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение данного сарая с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Киров С.С. ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери дощатого сарая ФИО1, расположенного рядом с домом по адресу <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что дверь сарая запорными устройствами не оборудована, незаконно проник в помещение дощатого сарая, оттуда тайно похитил мопед стоимостью <данные изъяты>. С похищенным мопедом Киров С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, впоследствии похищенным мопедом Киров С.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Киров С.С. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил отвезти его на делянку из <адрес> за <адрес> он согласился, но так как мопед свой у него был в неисправном состоянии, он решил обратиться за мопедом к ФИО1, подошел к его дому. но дом был закрыт, тогда он из сарая, который подпирался палкой, выкатил мопед, завел его, уехал в <адрес>, где забрал ФИО2, отвез его на делянку за <адрес> и мопед оставил на окраине <адрес> рядом с бывшей зерносушилкой, мопедом не пользовался, больше его не видел, почему мопед оказался в конюшне у ФИО3, пояснить не может. Не отдал мопед обратно ФИО1, так как побоялся. Проживает с матерью, работает на пилораме. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1суду показал, что мопед «MALTA BL 50Q» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. с рук за <данные изъяты> рублей, он у него находился в дощаной сарайке рядом с домом. Он запомнил, что это был день милиции, когда он вернулся с работы и не обнаружил мопед в сарайке, от сарая до асфальта был след протектора шин колес от мопеда, он позвонил в отдел полиции и заявил о пропаже мопеда. Мопед ему вернули ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,жители <адрес>, обнаружили его в своей конюшне. На мопеде была оторвана пробка бензобака, из замка зажигания вырваны провода. Мопед ему возвращен, претензий он к подсудимому не имеет, исковые требования не заявляет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. от местных жителей <адрес> ему стало известно, что у ФИО1 из надворных построек была совершена кража мопеда. У него тоже имеется мопед. С Кировым С. он общается и летом ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно давал ему кататься на своем мопеде. Осенью ДД.ММ.ГГГГ., когда была совершена кража мопеда у ФИО1, Киров не обращался к нему с просьбой съездить в <адрес> за знакомым, на его мопеде не катался. ДД.ММ.ГГГГ. от кого-то из местных жителей он узнал, что мопед, похищенный у ФИО1, был найден в конюшне у ФИО3 Как мопед оказался там, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. Киров С. подходил к нему и просил его, чтобы он сотрудникам полиции дал показания о том, что будто бы Киров С. подходил к нему в середине ДД.ММ.ГГГГ. и просил у него мопед съездить в <адрес> за знакомым. Но он сотрудникам полиции дал правдивые показания, о том, что Киров к нему не подходил и мопед не просил.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он слышал от местных жителей, что у ФИО1 пропал мопед из сарая. Где-то весной или летом ДД.ММ.ГГГГ., снега уже не было, он пошел вместе с ФИО3, хозяином квартиры, где он проживал с семьей,в надворные постройки, зашли в конюшню и в углу конюшни стоял мопед черно-синего цвета. Кто и когда поставил мопед в конюшню, ему неизвестно. Он сообщил ФИО1 о мопеде, они пришли, осмотрели и опознали его.

Кроме показаний допрошенных в суде лиц, вина подсудимого нашла подтверждение в суде и исследованными материалами дела:

-сообщением КУСП, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что в ночь     на ДД.ММ.ГГГГ. в д<адрес> из дощаного сарая похищен принадлежащий ему мопед (л.д. 3) ;

-протоколом осмотра места совершения преступления- придомовой территории и дощаного сарая ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, д. Харичи, <адрес>1, в ходе которого зафиксирован отчетливый одинарный след колеса транспортного средства, ведущий из двери дощаного сарая до калитки забора, и многочисленные следы подошв обуви(л.д. 5-9);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость мопеда « Венто» составляет <данные изъяты> ( л.д.18) ;    _протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ где подсудимый сообщил о том, что в ноябре 2013г. взял стоящий возле сарая мопед, принадлежащий ФИО1, на котором уехал в <адрес> за знакомым, после чего вернулся в <адрес> и спрятал мопед в лесу ( л.д.42 );

    -документами на мопед марки ««MALTA BL 50Q» с объемом двигателя 49,5 см3 ( л.д.62-63) ;

    -протоколом очной ставки между подозреваемым Кировым С.С. и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил, что Киров С. к нему осень. ДД.ММ.ГГГГ не обращался с просьбой дать мопед чтобы съездить за знакомым в ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 признал, что взял мопед без спроса в сарае у ФИО1, съездил в <адрес> за ФИО2, привез его до поля за <адрес>, мопед поставил на окраине д. <адрес> рядом с бывшей зерносушилкой, мопед не вернул, так как побоялся, что его могут увидеть. ( л.д.103-105)

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступного деяния, суд квалифицирует действия Кирова С.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый без спроса, не получив разрешения у потерпевшего, незаконно проник в чужой сарай, который подпирался палкой и завладел чужим для него имуществом-мопедом, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, уехал в <адрес>, затем в <адрес>, после чего спрятал за деревней, в лесу. Впоследствии мопед был обнаружен в конюшне у ФИО3. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый желал использовать данное имущество в своих целях.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1ст.166 УК РФ несостоятельны, так как предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль или иное транспортное средство. Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, под иным транспортным средством, за угон которого без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, приводимые в движение автомобилем ( троллейбусы, тракторы, мотоциклы и другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем). По смыслу закона не являются предметом преступления по ст.166 УК РФ мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., Киров С.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, преступление им совершено вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 129-132).

Таким образом, ФИО1 признан вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ брат стал проживать у нее в семье, до этого он проживал в приемной семье, так как их мать лишена родительских прав в отношении их. В настоящее время брат проживает с матерью. Бывает, что С. употребляет спиртное. По характеру он спокойный, не конфликтный, помогал ей по хозяйству. В школе обучался по коррекционной программе, закончил 9 классов, дальше учиться не пошел, работает на пилораме. Ранее С. не замечен был в каких-либо неблаговидных поступках.

Старший инспектор ПДД отдела полиции <адрес> ФИО5 пояснила, что Киров С. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за употребление спиртных напитков, потом с учета был снят, на момент совершения преступления на учете не состоял.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Киров С.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, рос и воспитывался в приемной семье, мать лишена родительских прав, отец умер, учился в коррекционном классе.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и несовершеннолетний возраст.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, о чем подтвердил подсудимый в суде.

С учетом всех обстоятельств дела, первой судимости, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому Кирову С.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер совершенного преступления и общественную опасность содеянного, в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

     На период вступления приговора в законную силу меру пресечения Кирову С.С. оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.И. Лыкова

Копия верна.

Председатель Карагайского

районного суда С.И. Лыкова