Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2014 ~ М-1276/2014 от 14.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года

Дело № 2-1097/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 08 декабря 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопин В.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием представителя истцов Кузнецовой Е.В.,

представителя ответчика Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Дмитрия Николаевича, Кириченко Елены Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признания заключения служебной проверки незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Кириченко Д.Н. и Кириченко Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании заключения служебной проверки незаконным.

Свои требования мотивировали тем, что Кириченко Д.Н. проходит службу в УМВД России по НАО в должности следователя следственной части СО УМВД России по НАО с 2009 года, а Кириченко Е.В. – в должности начальника отделения следственного отдела УМВД России по НАО с 2002 года, с марта 2014 года – в должности начальника отделения следственного отдела УМВД России по НАО. На основании заключения служебной проверки от 27 августа 2014 года, приказом начальника УМВД России по НАО № 478 от 28 августа 2014 года истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности и им объявлено замечание. Наложенное взыскание считают незаконным, поскольку нарушений норм профессиональной этики, служебной дисциплины и законности с их стороны допущено не было. В ходе проведения служебной проверки в период с 27 июля по 27 августа 2014 года были допущены грубые нарушения действующего законодательства, был нарушен порядок ее проведения, поскольку на момент ее назначения уже имелось заключение Комиссии по дисциплине и профессиональной этике от 10.06.2014, утвержденное начальником УМВД России по НАО 11.06.2014 по тем же фактам.

Представитель истцов Кузнецова О.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчиком нарушены сроки назначения и проведения проверки, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что нарушения профессиональной этики истцами допущено не было.

Представитель ответчика Алексеева Н.И. с иском не согласилась. Полагала, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, нарушений при проведении проверки и привлечении истцов к ответственности допущено не было.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Судом установлено, что истцы проходят службу в органах внутренних дел, Кириченко Д.Н. в должности следователя следственной части следственного отдела, а Кириченко Е.В. – в должности начальника отделения следственного отдела.

15 мая 2014 года в адрес УМВД по Ненецкому автономному округу поступила жалоба ИП Шатыло Н.Л., в которой указано на нарушение Кириченко Д.Н. и Кириченко Е.В. этики общения, размещении порочащих ее сведений.

15 мая 2014 года начальником УМВД по Ненецкому автономному округу назначена служебная проверка в отношении истцов.

06 июня 2014 года состоялось заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по Ненецкому автономному округу, на которой была рассмотрена жалоба Шатыло Н.Л. Принято решение о том, что в действиях Кириченко Е.В. и Кириченко Д.Н. не усматривается нарушений норм профессиональной этики, служебной дисциплины и законности.

По результатам служебной проверки было установлено, что 04 мая 2014 года между ИП Шатыло Н.Л. с одной стороны и Кириченко Д.Н., Кириченко Е.В. произошел конфликт, после чего истцом Кириченко Д.Н. в сети «Интернет» было описано субъективное мнение о произошедшем.

Нарушений норм профессиональной этики, служебной дисциплины и законности установлено не было.

Служебная проверка завершена 11 июня 2014 года.

28 июля 2014 года на имя начальника УМВД России по НАО Ильиных О.В. поступило обращение № 83-УПП/0145 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе по жалобе гражданки Шатыло Н.Л. о некорректном отношении сотрудников УМВД России по НАО при обращении с гражданкой Шатыло Н.Л.

На основании указанного обращения начальником УМВД по Ненецкому автономному округу результаты проведенной ранее в отношении истцов служебной проверки отменены, назначена повторная служебная проверка, что подтверждается резолюцией начальника УМВД России по НАО от 29 июля 2014 года на листе резолюций.

Заключением от 27 августа 2014 года установлено вступление Кириченко Е.В., Кириченко Д.Н. в конфликт с ИП Шатыло Н.Л., а также опубликование ими сложившейся ситуации в сети «Интернет», в связи с чем установлено нарушение п.2, 3, 5 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

На основании данного заключения, за нарушение п. 2, 3, 5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ приказом № 478 от 28 августа 2014 г. Кириченко Е.В. и Кириченко Д.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Суд не усматривает нарушения норм профессиональной этики в действиях истца Кириченко Д.Н. при общении с ИП Шатыло Н.Л. 04 мая 2014 года, поскольку таких доказательств ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность наложения дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств нарушения норм профессиональной этики Кириченко Е.В., как при общении с ИП Шатыло Н.Л., так и при размещении сообщений в сети «Интернет». Из представленных материалов дела, выписки с интернет форума таких нарушений не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что в указанных случаях истцы вели себя корректно, не допускали нарушения этических норм. При этом, истцы не указывали, что являются сотрудниками органов внутренних дел, находились не в форменной одежде, удостоверения не предъявляли.

При этом суд также учитывает, что на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по Ненецкому автономному округу 06 июня 2014 года была прослушана аудиозапись произошедшего конфликта, нарушений со стороны истцов не было установлено.

Сама по себе защита истцами своих прав, а также прав близких родственников, не может расцениваться как нарушение норм профессиональной этики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Кириченко Е.В. отсутствовало нарушение норм профессиональной этики, в связи с чем оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Вместе с тем, судом также установлено, что 04 мая 2014 года Кириченко Д.Н. на интернет форуме было размещено сообщение в отношении магазина «Элит-авто» и владельца указанного магазина. Факт размещения информации именно истцом Кириченко Д.Н. подтверждается представителем истца и сторонами не оспаривается.

В указанном сообщении истец Кириченко Д.Н. описал конфликт с владельцем магазина. При этом в сообщении дана оценка деятельности магазина, а также поведения его владельца в резкой форме с использование в том числе, нелитературных слов и нецензурных выражений.

Таким образом, в указанных действиях Кириченко Д.Н. формально имеются нарушения норм профессиональной этики.

В то же время, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ст.52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В силу п.14 указанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Судом установлено, что истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании проведенной в период с 31 июля 2014 года по 27 августа 2014 года служебной проверки, назначенной 29 июля 2014 года.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что о фактах, послуживших основанием для проведения служебной проверки и привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчику стало известно из жалобы ИП Шатыло Н.Л., поступившей 15 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, служебная проверка назначена с нарушением установленного двухнедельного срока, в связи с чем заключение по результатам ее проведения не может быть признано законным.

Ссылка представителя ответчика на то, что основанием для проведения служебной проверки является обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе судом во внимание не принимается, поскольку указанное обращение не содержит в себе новых сведений, не известных ранее ответчику, по сравнению с жалобой ИП Шатыло Н.Л. При этом предметом обеих служебных проверок являлись одни и те же обстоятельства.

При этом, из резолюции начальника УМВД по Ненецкому автономному округу следует, что указанная проверка является именно повторной, назначенной после отмены результатов служебной проверки проведенной в период с 15 мая 2014 года по 11 июня 2014 года.

Кроме того, ни Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена отмена результатов служебной проверки резолюцией начальника органа внутренних дел, равно как не предусмотрено назначение повторной проверки по истечении срока проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от 27 августа 2014 года является незаконным.

Поскольку основанием для издания приказа от 28.08.2014 г. № 478 о привлечении сотрудников полиции Кириченко Е.В. и Кириченко Д.Н. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 27 августа 2014 года, указанный приказ также не может быть признан законным.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку жалоба ИП Шатыло Н.Л. поступила в адрес ответчика 15 мая 2014 года, соответственно о возможном наличии нарушений со стороны своих сотрудников стало известно в тот же день.

По данной жалобе была назначена проверка, проведенная в период с 15 мая 2014 года по 11 июня 2014 года.

Таким образом, ответчик имел право привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента окончания служебной проверки.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности Кириченко Д.Н., Кириченко Е.В. привлечены только 28 августа 2014 года. Доказательств нахождения истцов в отпуске либо временной нетрудоспособности истцов, а равно соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по иным основаниям, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что срок с учетом проведения служебной проверки с 31 июля 2014 года по 27 августа 2014 года соблюден, судом во внимание не принимается, поскольку как установлено выше, указанная проверка проведена с грубыми нарушениями, заключение служебной проверки является незаконным. Кроме того, указанная проверка назначена по истечении месяца со дня окончания предшествующей служебной проверки, то есть за пределами установленного для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности срока.

Пропуск ответчиком срока для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа от 28.08.2014 №478 незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 27 августа 2014 года, а также приказа от 28.08.2014 №478, в связи с чем требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

В свою очередь, не могут быть удовлетворены требования об отмене приказа от 28.08.2014 №478, поскольку отмена приказа является административным актом, суду такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кириченко Дмитрия Николаевича, Кириченко Елены Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признания заключения служебной проверки незаконным – удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу №478 от 28 августа 2014 года незаконным.

Признать заключение служебной проверки от 27 августа 2014 года, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу Ильиных О.В. 27 августа 2014 года – незаконным.

В удовлетворении требований Кириченко Дмитрия Николаевича, Кириченко Елены Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отмене приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу №478 от 28 августа 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин