Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26397/2017 от 25.07.2017

Судья: Милинчук И.В. Дело № 33-26397/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «УралСиб» к Шакарян Саркису Апресовичу, Шакарян Валентине Арамисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество;

по апелляционной жалобе Шакарян Саркиса Апресовича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк Уралсиб обратился в суд с иском к Шакарян С.А., Шакарян В.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 17 сентября 2007 года между Банком и Шакарян С.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму 2500000 руб., с условием выплаты процентов из расчета 11,5 % годовых, для приобретения квартиры <...>, по <...>, которая является залоговой в силу закона. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кредитный договор <...> между Банком и Шакаряном С.А. был заключен 17 сентября 2007 года, т.е. в период брака с Шакарян В.А., которая согласно последнему листу кредитного договора с условием договора и обременением имущества залогом ознакомлена, а также согласна и принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком, что подтверждается подписью.

ПАО Банк Уралсиб просит взыскать в солидарном порядке с Шакаряна С.А., Шакарян В.А. задолженность по кредитному договору <...> от 17.09.2007 г. по состоянию на 13.01.2017 г. в размере 3 230 411 руб. 72 коп., в т.ч.: по кредиту - 2 109 828 руб.72 коп. по процентам - 375 103 руб. 37 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 657 623 руб. 88 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 87 855 руб. 75 коп.; и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, дом <...>, <...>, кадастровый (условный) <...>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 712582 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30352 руб. 06 коп. и расходы по оценке залога в размере 3 500 руб.

Ответчик Шакарян С.А. и его представитель Багдасарова Н.А. исковые требования признали частично, не согласились с требованиями в части определения начальной продажной стоимости объекта на основании представленного истцом отчета. Ответчик Шакарян В.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства (л.д.163), в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Шакаряна С.А., Шакарян В.А. задолженность по кредитному договору <...> от 17.09.2007 г. по состоянию на 13.01.2017 г. в размере 3 230 411 руб. 72 коп., в т. ч.: по кредиту - 2 109 828 руб. 72 коп., по процентам - 375 103 руб. 37 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 657 623 руб. 88 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 87 855 руб. 75 коп.

Обращено взыскание на заложенное - квартиру, расположенную по адресу: <...>, дом <...>, <...>, кадастровый (условный) <...> и поределен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 604 800 руб.

Кроме того, взысканы с Шакаряна С.А., Шакарян В.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30352 руб. 06 коп. и расходы по оценке залога в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт просит изменить решение в части определения начальной продажной стоимости объекта, указав ее размер в сумме 3256000 руб. Считает, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от установленной экспертом стоимости не обеспечит удовлетворение требований в том объеме, какой оно имеет к моменту рассмотрения настоящего иска; изменение условий согласованной стоимости предмета залога может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк Уралсиб просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк Уралсиб просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года между ПАО Банком Уралсиб и Шакарян С.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму 2500000 руб., с условием выплаты процентов из расчета 11,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры <...>, по <...>.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13 января 2017 года задолженность заемщика перед Банком составила 3230411 руб. 72 коп.: по кредиту – 2109828 руб. 72 коп., по процентам – 375103 руб. 37 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 657623 руб. 88 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 87855 руб. 75 коп.

Стороны по условиям кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечили: ипотекой (залогом) квартиры, возникающей в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4.1, 5.3), расположенной по адресу: <...>, <...> <...>.

Кредитный договор <...> между Банком и Шакаряном С.А. был заключен 17 сентября 2007 года, т.е. в период брака с Шакарян В.А.

Согласно последнему листу Кредитного договора Шакарян В.А. с условиями кредитного договора и обременением имущества залогом ознакомлена, а также согласна и принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком, что подтверждается ее подписью как супруги в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исключено полностью ( ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку он соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком расчет обоснован.

Согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» <...>-<...> от 23 мая 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения оценки составляет 3256000 руб.

Суд первой инстанции с соблюдением положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 6.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 2604800 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и основания для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░