Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2017 ~ М-2730/2017 от 07.06.2017

ДЕЛО № 2-4043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Щукиной С.Н., представителя истца Смирнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Щукиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Городок» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 15.09.2016 года,

у с т а н о в и л:

Щукина С.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «УК Городок» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья от 15.09.2016 года, протокола общего собрания собственников жилья от 15.09.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в материалы арбитражного дела № А14-4167/2016, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, ООО «УК Городок», выступавшее одним из истцов по делу, представило копию протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «УК Городок». Упомянутым протоколом, в том числе закреплялись решения полномочного собрания собственников жилья о нижеследующем:

1.Приемка работ и услуг по обслуживанию домофонного оборудования, оказанных ООО «УК Городок» за 2015 года. Утверждение порядка расчетов стоимости работ и услуг по обслуживанию домофонного оборудования, оказанных ООО «УК Городок» за 2015 год. Утверждение порядка оплаты работ и услуг по обслуживанию домофонного оборудования, оказанных ООО «УК Городок» за 2015 год.

2.Определение порядка расчета стоимости работ и услуг по обслуживанию ООО «УК Городок» домофонного оборудования и порядка оплаты работ и услуг по обслуживанию ООО «УК Городок» домофонного оборудования начиная с 01.01.2016 года на весь период срока действия договора управления и внесение данного условия в договор управления многоквартирным домом (№) по адресу: <адрес>.

3. Определение порядка расчета стоимости работ и услуг по обслуживанию ООО «УК Городок» телекоммуникационного и/или антенного оборудования и порядка оплаты работ и услуг по обслуживанию ООО «УК Городок» домофонного оборудования и внесение данного условия в договор управления многоквартирным домом (№) по адресу: <адрес>

Собственники жилья в доме по адресу: <адрес>, начиная с даты якобы проведения такого собрания, решения которого закреплены протоколом от 15.09.2016 года, и до момента получения уведомления о существовании такого протокола от ИП Титаева С.В. 15.03.2017 года, не обладали информацией о существовании и содержании данного протокола от 15.09.2016 года. Опрос собственников жилья показал, что такое общее собрание собственников жилья 15.09.2016 года не проводилось, в т.ч. объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме (ни за 10 дней до его проведения, ни в иные сроки), решения якобы проведенного общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола с несоблюдением требований законодательства РФ, а информация о якобы принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась.

В копии указанного протокола в качестве инициатора значиться ООО «УК Городок», в качестве председателя общего собрания значиться истец Щукина (она же в девичестве Тропынина) Светлана Николаевна. Однако Щукина С.Н. не являлась председателем указанного собрания собственников жилья, не участвовала в его проведении ни в каком качестве, не участвовала в принятии указанных решений, не участвовала в подсчете голосов и оформлении оспариваемого протокола, а также не подписывала его. Подпись, поставленная в протоколе якобы от ее имени, не соответствует ее подписи, является поддельной.

В протоколе общего собрания собственников жилья от 15.09.2016 года в качестве секретаря значиться Нагибин Николай Иванович. Щукина С.Н. предприняла усилия к розыску Нагибина Н.И., однако среди собственников жилья, а также среди проживающих в <адрес> Нагибина Н.И. не оказалось. Щукина С.Н. обратилась в паспортный стол с неофициальным запросом о наличии среди собственников жилья в данном доме Нагибина Н.И., однако в паспортном столе подтвердили факт отсутствия такого собственника жилья, либо проживающего в <адрес>.

Щукина С.Н., а также опрошенные ею собственники жилья полагают, что решения, якобы принятые на общем собрании собственников жилья от 15.09.2016 года противоречат их интересам, фактически их ущемляют, поскольку влекут за собой правовые последствия, фактически накладывающие на собственников дополнительные обязательства.

В судебном заседании Щукина С.Н. и ее представитель Смирнов А.В., действующий на основании доверенности (№) от 05.06.2017 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2000 года Щукина С.Н. является собственником <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «УК Городок».

Из представленной истцом копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что 15.09.2016 года по инициативе ООО «УК Городок» было проведено общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия. При этом из содержания оспариваемого протокола следует, что на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников), обладающие в совокупности 8601,24 кв.м./ голосов, что составляет 74,26% от общего числа голосов всех собственников. В качестве председателя собрания указана Тропынина С.Н. (Щукина С.Н.), секретарь собрания – Нагибин Н.И.

Упомянутым протоколом, в том числе закреплялись решения собрания собственников жилья о нижеследующем:

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственн

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Щукиной С.Н., учитывая, что иных, кроме копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия, документов суду представлено не было, суд пришел к выводу о невозможности установления факта проведения собрания в форме совместного присутствия, а также невозможности установления факта соблюдения процедуры созыва и проведения собрания в форме совместного присутствия, а также установления таких обстоятельств, как наличие кворума, порядок проведения голосования. Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия, результаты которого оформлены протоколом от 15.09.2016 года, стороной ответчиков не доказан (реестры уведомлений, бланки уведомлений, письменные решения собственников, ведомость по подсчету голосов собственников жилья, доказательства об информировании собственников дома о результатах голосования суду не представлены).

В качестве председателя собрания указана Тропынина (Щукина) С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она вообще не принимала участия в собрании, о проведении собрания не уведомлялись, о решениях, принятых на собрании, ей ничего не известно, указанный протокол ею не подписывался.

В судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО)1 и (ФИО)2

Так свидетель (ФИО)1 суду пояснила, что является собственником <адрес>. О собрании она ничего не знала. Объявления не висело. Управляющая компания с 1998 года собраний не проводила. О собрании свидетель не уведомлялась. О результатах собрания ей также ничего не известно. Все жильцы были недовольны тем, что УК начисляет плату за домофон. Жильцы провели собственное собрание и решили, что плату за домофон они будут вносить Титаеву.

Свидетель (ФИО)2 суду пояснила, что она проживает в квартире (№) является собственником данной квартиры. О собрании она не уведомлялась, объявлений не было. Она ничего не подписывала. О решениях, принятых на собрании, ей ничего не известно. Управляющая компания собраний не проводила никогда.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены от уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При составлении оспариваемого протокола общего собрания допущены существенные нарушения, а именно: не указан номер протокола, не указано время проведения собрания; не указаны лица, проводившие подсчет голосов; протокол не содержит данных, позволяющих проверить наличие кворума; реестр собственников, принявших участие в общем собрании, к протоколу не приложен. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец была извещена надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия.

Нарушение заинтересованными лицами предусмотренной законом процедуры принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме недопустимо и влечет безусловное признание недействительными и не порождающими правовых последствий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 сентября 2016 года, приняты с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а потому, учитывая, что вопросы, рассматриваемые на оспариваемом общем собрании, влекут значительные правовые последствия для истца, являющегося собственником помещения в указанном доме, не могут быть признаны законными.

Требование Щукиной С.Н. о сообщении с органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления, удовлетворению не подлежит, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесение частных определений и могут лишь обратить внимание суда не наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, Щукиной С.Н. была оплачена государственная пошлины в размере 300 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щукиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Городок» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 15.09.2016 года, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленные протоколом общего собрания собственников жилья от 15.09.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» в пользу Щукиной Светланы Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко