Решение по делу № 11-53/2016 от 01.11.2016

Дело № 11-53/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года           город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 14 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шиловой К. А., Зубаревой З. Ю. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению. Заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Водоканал-Кизел».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 14 октября 2016 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Водоканал-Кизел» отказано, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шиловой К. А., Зубаревой З. Ю. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению возвращено.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Водоканал-Кизел» принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять новое определение о предоставлении ООО «Водоканал-Кизел» отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на отсрочку при условии предоставления необходимых документов. Представленные заявителем документы, а именно справка налогового органа об открытых обществом счетах в кредитных организациях и сведения из соответствующего банка об отсутствии на счете денежных средств, свидетельствуют о том, что истец на момент подачи заявления имел задолженность по платежным документам и у него отсутствовала возможность без оплаты этих документов оплатить сумму госпошлины. Считает определение мирового судьи незаконным, нарушающим принцип правосудия, создающим препятствие для доступа истца к судебной защите, нарушающим право истца на законную процедуру рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу ООО «Водоканал-Кизел» без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Вместе с тем, п.п.4 п. 2 ст. 64 НК РФ предусматривает предоставление отсрочки или рассрочки с учетом материального положения физическому лицу, и не предусматривает предоставление отсрочки или рассрочки юридическому лицу.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона предоставление отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины является не обязанностью, а правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья, отказывая ООО «Водоканал-Кизел» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правильно пришла к выводу о том, что представленные заявителем сведения об отсутствии на счетах денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет уплатить государственную пошлину за выдачу судебного приказа. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на счетах организации в момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, еще не свидетельствует о ее тяжелом материальном и финансовом положении. Заявителем не представлены доказательства, дающие основание полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который представляется отсрочка. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и в частной жалобе, не являются непреодолимыми, а, следовательно, не препятствуют осуществлению обязанности по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Кроме того, заявитель не указывает в ходатайстве срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, что является обязательным элементом данного ходатайства.               

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данное заявление не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского муниципального района от 14 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья:                                                     подпись                              Н.Н. Рылова

Верно.

Судья            Н. Н. Рылова

Секретарь           И.А.Гергерт