Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2015 от 02.11.2015

Дело № 11-53/2015

Апелляционное определение

23 ноября 2015 года                                                                                                              г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                     Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 августа 2015 года по делу по иску Бахура М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Бахур М.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.05.2015 в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон LenovoA536 DualWhite стоимостью <данные изъяты>. В тот же день в смартфоне обнаружена неисправность - плохая слышимость абонента. 27.05.2015 истец обратился в магазин с просьбой проверить смартфон и в случае его неисправности произвести замену товара. Продавец, проверив телефон, установила, что он исправен, обмену и возврату не подлежит. 28.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Из ответа на претензию от 02.06.2015 следует, что требуется проверка качества товара, однако до настоящего времени она не проведена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона Lenovo A536 Dual White расторгнут. Суд взыскал с ответчика стоимость товара <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком к отзыву на исковое заявление приобщалось ходатайство о назначении экспертизы товара, однако суд ходатайство не рассмотрел, определения о назначении либо об отказе в назначении судебной экспертизы не вынес, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств. Полагает, что истцом не доказано наличие недостатков товара, а также не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества товара.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает обжалуемое решение законным, доводы ответчика о том, что истец отказался передать смартфон для проверки качества товара, противоречат претензии от 28.05.2015, в которой продавец сделала отметку о принятии товара, до настоящего времени смартфон находится у ответчика. Ходатайство о проведении экспертизы полагает оставить без удовлетворения, поскольку с 28.05.2015 (дата передачи товара ответчику) вопрос о проведении проверки качества товара ответчиком решен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл».

Истец Бахур М.Р. полагал обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 истец приобрел у ответчика смартфон LenovoA536 DualWhite стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 1 год.

28.05.2015 Бахур М.Р. обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку при эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки - при совершении исходящего вызова отмечается плохая слышимость, абонента плохо слышно. Смартфон принят продавцом Назаровой Г.П., о чем имеется отметка в претензии.

В ответе на претензию потребителя от 02.06.2015 ответчиком указано, что вопрос об удовлетворении требований по претензии может быть решен после проведения проверки качества товара. Истцу предложено передать смартфон в любой ближайший торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл».

Однако впоследствии ответчик результатов экспертизы не представил, претензию не удовлетворил.

В силу требований, установленных абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о непринятии ответчиком в установленный законом срок мер, направленных на удовлетворение требований потребителя, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку судьей при рассмотрении настоящего дела было разрешено заявленное ходатайство. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду отсутствия спора о причинах возникновения недостатков товара.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку товар принят ответчиком 28.05.2015, однако проверка качества товара либо экспертиза товара ответчиком до настоящего времени не проведена.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие недостатков товара, а также не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков товара, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение, основания для отмены которого в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 августа 2015 года по делу по иску Бахура М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.С. Яшкова