Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4854/2018 ~ М-4232/2018 от 21.06.2018

№ 2а-4854/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: административного истца представителя административного ответчика – Министерства строительств, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия	А.А. Куценко С.В. Шкляра А.С. Ткачук, действующей на основании доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шкляра Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шкляра Сергея Владимировича к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании незаконным отказа в выдаче Государственного жилищного сертификата по категории «Вынужденные переселенцы»,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр Сергей Владимирович (далее – заявитель, административный истец) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по его требованиям к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – административный ответчик, Минстрой Карелии) о признании незаконным отказа в выдаче Государственного жилищного сертификата по категории «Вынужденные переселенцы», испрашивая о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России, заинтересованное лицо), привлекавшемуся к участию в деле в качестве заинтересованного лица, понесенные им расходы в сумме 33000 руб.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, испрашивая о взыскании понесенных расходов с надлежащего ответчика.

Представитель Минстроя Карелии не возражал против принятия уточненных требований, возражая против их удовлетворения по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минстроя России полагал необоснованным требования о взыскании судебных расходов с указанного заинтересованного лица.

Представители администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом представитель последнего представил письменные возражения по существу требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела № 2а-4854/2018, полагает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим 15.10.2018 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2а-4854/2018 от 24.07.2018 (далее – решение от 24.07.2018), принятым по иску заявителя, было принято незаконным решение Минстроя Карелии об отказе в выдаче Государственного жилищного сертификата по категории «Вынужденные переселенцы», на административного ответчика возложена обязанность выдать указанный жилищный сертификат.

В суде первой инстанции интересы заявителя представлял Самсонов М.С., который ранее по административному делу № 2а-4082/2018 представлял интересы Шкляра С.В. по его же административному иску к Администрации об отказе в выдаче сертификата, производство по которому было прекращено определением от 06.06.2018 в связи с отказом административного истца от иска.

В связи с подачей Минстроем Карелии апелляционной жалобы на решение от 24.07.2018, заявителем 17.09.2018 были представлены письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле (в том числе, Минстрой России), решение от 24.07.2018 не обжаловали, совпадающих с позиций административного ответчика возражений не представляли.

Административным истцом в обоснование размера заявленных к взысканию расходов представлены:

– договор на оказание юридической помощи от 17.04.2018 (далее – договор от 17.04.2018), согласно которому Самсонов М.С. обязался оказать заявителю юридическую помощь по иску к Администрации по предоставлению жилья переселенцам, стоимость услуг по которому составила 23000 руб., которые были получены исполнителем в день заключения данного договора;

– договор на оказание юридической помощи от 16.09.2018 (далее – договор от 16.09.2018), согласно которому Кампурев В.С. обязался составить возражения на поданную Минстроем Карелии апелляционную жалобу, а заявитель – оплатить оказанные услуги в сумме 10000 руб., которые были получены исполнителем в день заключения данного договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт несения расходов по договору от 17.04.2018 именно в связи с рассмотрением дела № 2а-4854/2018 по административному иску к Минстрою Карелии, имея ввиду как условия указанного договора, так и то обстоятельство, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось административное дело № 2а-4082/2018 по административному иску Шкляра С.В. к Администрации об отказе в выдаче сертификата вынужденного переселенца, представителем заявителя по которому был Самсонов М.С.

С учетом изложенного, суд находит, что расходы по договору от 17.04.2018 были понесены в связи с рассмотрением дела № 2а-4082/2018, а не в связи с настоящим делом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 23000 руб. не имеется.

Расходы по договору от 16.09.2018 суд находит относящимся к настоящему делу, имея ввиду и то обстоятельство, что сами письменные возражения были сданы заявителем в суд 17.09.2018.

Решая вопрос о соразмерности указанных расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 постановления № 1, в том числе, с учетом возражений Минстроя Карелии, суд отмечает, что представленные последним расценки (прейскуранты) лица, поддающегося идентификации (организации, имеющей фирменное наименование «Юрфинэкс»), не имеют твердой цены, а содержат лишь указание от какого минимального предела составляет стоимость оказываемых услуг.

Само по себе указание о стоимости услуг по составлению «ходатайства/запроса/письма/жалобы/претензии от 800 руб.» с очевидностью не дает оснований для оценки данных услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и, кроме того, содержит указание лишь на минимальную стоимость оказываемых услуг, максимальный предел которых не ограничен. При этом учитывается, что представитель, подготавливавший возражения, не принимал участие в суде первой инстанции, что, безусловно, требовало от лица, его составившего, внимательного изучения материалов дела, в том числе, искового заявления, обжалуемого решения, апелляционной жалобы.

Иные доказательства административного ответчика, не имеющие сведений о лицах, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты во внимание, имея ввиду и то обстоятельство, что данные сведения получены не от организации, осуществляющей репрезентативный сбор расценок юридических услуг у лиц, их оказывающих (адвокатская палата, торгово-промышленная палата и т.д.).

При оценке разумности расходов судом учитывается правовая и фактическая сложность дела, его значимость для заявителя, поскольку оно касается возможности приобретения жилья, содержание подготовленных возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в сумме 5000 руб., что будет соответствовать объему оказанных в течение не более чем двух дней услуг, требованиям разумности и справедливости.

При этом полагает необходимым взыскать указанные расходы с Минстроя Карелии, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, имея ввиду и то обстоятельство, что именно административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, притом что договор от 16.09.2018 был заключен именно в связи с ее подачей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в пользу Шкляр Сергея Владимировича судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Лазарева