Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2012 ~ М-5716/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдейко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессионал», Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») о защите прав потребителя,

установил:

Кирдейко В.А. обратилась в суд с требованиями об обязании ООО «Профессионал» обеспечить холодное водоснабжение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, а также об обязании ОАО «ПКС» и ООО «РКЦ» произвести перерасчет начислений по состоявшейся с ДД.ММ.ГГГГ года оплате услуг за холодного водоснабжение. Иск мотивирован суждением о том, что из-за ненадлежащего качества оказываемых жилищно-коммунальных услуг нарушены права Кирдейко В.А. как их потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Профессионал» об обеспечении холодного водоснабжения, прекращено.

В судебном заседании Кирдейко В.А. свои требования поддержала. Представитель ОАО «ПКС» их не признала, указав на отсутствие правовых оснований к испрошенному перерасчету и пропуск срока исковой давности. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Кирдейко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Профессионал». Как утверждает истица, в течение всего периода её проживания в данной квартире имели место затруднения в пользовании холодной водой по причине слабого напора, и только после возбуждения настоящего судебного производства управляющей компанией организованы и проведены работы по замене проходящего через квартиру Кирдейко В.А. стояка системы водоснабжения, что повлекло обеспечение потребителя соответствующей услугой. Таким образом, на основании как пояснений самой истицы, показаний проживающих в одном с ней доме свидетелей ФИО1 и ФИО2, так и собранных по делу документов выявлено, что холодное водоснабжение <адрес> должным образом осуществлялось, однако воспользоваться этой услугой Кирдейко В.А. не могла из-за некачественного технического обслуживания дома. Как следствие, ни ОАО «ПСК», являющееся ресурсоснабжающей организацией, ни ООО «КРЦ», выступающее лишь агентом по сбору платы за отдельные виды коммунальных услуг, не только не выступают стороной правоотношений, в которых истица – потребитель по смыслу Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей», но и объективно не нарушали её прав. Более того, по имущественным требованиям, касающимся периода, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ (так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ), Кирдейко В.А. пропущен срок исковой давности. Заявление ответчиков об этом в силу ст. 199 Гражданского кодекса (ГК) РФ влечет отказ в иске в данной части, поскольку сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться за судебной защитой, и тем самым для восстановления судом упущенного срока не добыто.

Вместе с тем принимается во внимание, что оплата истицей холодного водоснабжения, в надлежащем качестве поступающего на вводе в дом, по сути, является её убытками от действий (бездействия) ООО «Профессионал» по оказанию услуг содержания внутридомовых инженерных сетей. Требования о возмещении этих убытков в рамках настоящего спора не заявлены, однако приведенное свидетельствует о правомерности иска Кирдейко В.А. в части компенсации данным ответчиком причиненного ей морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, величина такой компенсации определяется судом в <данные изъяты> руб. При этом позиция истицы об ухудшении состояния её здоровья именно из-за установленных нарушений прав потребителя, а также о столь длительном их нарушении (с ДД.ММ.ГГГГ года) признается исходя из правил ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не доказанной.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке Кирдейко В.А. ООО «Профессионал» не адресовались, а обозначенные ему ДД.ММ.ГГГГ требования о замене стояка водоснабжения в разумные сроки (в ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, такой штраф судом не применяется.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Профессионал» относится оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кирдейко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Кирдейко В.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов