Решение по делу № 12-487/2016 от 08.12.2016

Дело № 12-487/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном 26 декабря 2016 года заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухта А.М. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18»,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «СОШ № 18» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухта А.М. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судей необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Директор МБОУ «СОШ № 18» Муравьев В.В. просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Представитель Роспотребнадзора ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя МБОУ «СОШ № 18», изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте в адрес МОУ «Средняя общеобразовательная школа №18» выдано предписание от <...> г. за № .... об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, срок устранения нарушения был установлен до <...> г..

При проведении проверки было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <...> г. и истёк <...> г.. Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Ухтинский городской суд <...> г..

Таким образом, жалоба начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухта на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «СОШ № 18» за отсутствием состава административного правонарушения,- оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухта А.М. Повалишиной – без удовлетворения.

Судья- М.В.Корниенко.