Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3370/2015 от 07.12.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-3370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Лариной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеев В.В. к Крылов А.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Макеев В.В. на заочное решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Макеев В.В. к Крылов А.А. о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Макеев В.В. обратился в суд с иском к Крылов А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и Крылов А.А. был заключен договор аренды, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> <...>

В соответствии с условиями договора аренды он предоставил Крылов А.А. во временное владение и пользование за плату данное транспортное средство сроком до <дата>.

По условиям договора арендная плата составляла в размере <...> рублей в сутки.

Кроме того, договором предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, и в случае его утраты или повреждения обязан возместить ущерб в течение пяти дней после утраты или повреждения транспортного средства. За нарушение срока возмещения ущерба предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,5% от стоимости ущерба или оценочной стоимости автомобиля.

<дата> он передал указанный автомобиль Крылов А.А.

Однако в середине мая 2015 года ответчик без объяснения причин в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора аренды, возвратив ему транспортное средство с наличием на нем механических повреждений.

В связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Гордиенко И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля по вине ответчика транспортному средству <...> были причинены механические повреждения, просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Крылов А.А. недополученную арендную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рубль; неустойку за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного транспортному средству за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макеев В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суду для правильного разрешения дела необходимо было вызвать в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи им транспортного средства ответчику и факт возврата ему транспортного средства с повреждениями на нем, а также использование автомобиля в качестве такси.

Считает, что нельзя принимать за основу решения, сведения, полученные из УГИБДД УМВД России по <адрес> об отсутствии правонарушений с участием арендуемого автомобиля.

Полагает, что механические повреждения автомобиля возникли ни в результате дорожно – транспортного происшествия, а явились следствием противоправных действии Крылов А.А., который не поставил об этом в известность ни страховую компанию, ни сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.    

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества арендатору и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макеев В.В. представил договор аренды автомобиля, по условиям которого он как арендодатель предоставляет арендатору Крылов А.А. за плату во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> года выпуска, двигатель №<...>, государственный регистрационный знак <...>.

Указанным договором определены арендная плата за пользование автомобилем в размере <...> рублей в сутки и срок действия договора - с <дата> по <дата>.

Кроме того, по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, и в случае его утраты или повреждения обязан возместить ущерб в течение пяти дней после утраты или повреждения транспортного средства. За нарушения срока возмещения ущерба предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,5% от стоимости ущерба или оценочной стоимости автомобиля.    

Полагая, что ответчик условия договора аренды не исполнил надлежащим образом, автомобиль возвратил ему с механическими повреждениями, истец просил суд взыскать с ответчика недополученную арендную плату, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойку за нарушение срока возмещения ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Данное обстоятельство отражено в п.2.1 договора аренды автомобиля от <дата>, согласно которому арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако каких-либо доказательств передачи автомобиля марки РЕНО LOGAN (SR) ответчику Крылов А.А. во временное пользование по акту приема-передачи, стороной истца суду не представлено.

В суде первой инстанции истец Макеев В.В. подтвердил, что такой акт сторонами по договору аренды автомобиля от <дата> не составлялся.

Не представлено также истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком транспортного средства.

Кроме того, согласно сведений АИУС «Журнал ДТП» и ИС «Регион-ДТП» на территории <адрес> в период с <дата> по <дата> дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> не зарегистрировано, что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> №.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от <дата> подписанный сторонами, нельзя считать заключенным, следовательно, оснований для взыскания с Крылов А.А. в пользу Макеев В.В. арендной платы в сумме <...> рублей, а также неустойки
в сумме <...> рублей не имеется.

Довод жалобы Макеев В.В. о том, что суду для правильного разрешения дела необходимо было вызвать в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи им транспортного средства ответчику и факт возврата ему транспортного средства с повреждениями на нем, а также использование автомобиля в качестве такси, не влечет отмену решения суда, поскольку ходатайства о вызове конкретных свидетелей он в суде первой инстанции не заявлял.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы истца о том, что механические повреждения автомобиля возникли ни от ДТП, а явились следствием иных противоправных действий ответчика, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства Макеев В.В. суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеев В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи