Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-752/2014;) ~ М-753/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » января 2015 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.В. к МУП «Нефтегорскжилсервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Нефтегорскжилсервис» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 20000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области в отношении МУП «Нефтегорскжилсервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М. Зарплата за октябрь 2014 года ей не выплачена, и задолженность составляет 17400 рублей (с учетом удержания подоходного налога). Просит взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что рабочим местом являлась ее квартира из-за отсутствия помещения ввиду банкротства организации. Трудовая книжка и бухгалтерские документы хранились у нее. Начиная с июня 2014 года какие-либо поручения, касающиеся выполнения работы, от конкурсного управляющего не поступали. Текст приказа об увольнении до нее доводился по электронной почте, с данным приказом не согласна в части формулировки основания увольнения. Также сослалась на отсутствие в приказе даты, с которой она уволена. Не отрицает, что отказалась передавать представителю конкурсного управляющего К. свою трудовую книжку для внесения записи об увольнении со ссылкой на то, что она могла быть утеряна.

Ответчик в лице представителя конкурсного управляющего М. – К. с иском не согласился по тем основаниям, что истица приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена. Данный приказ до нее доводился, от его получения она отказалась, трудовую книжку для внесения записи об увольнении конкурсному управляющему не передает. Расчет при увольнении не произведен, т.к. имеется спор относительно причитающейся к выдаче суммы с учетом того, что подан иск о взыскании с нее неосновательно полученных денежных средств.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст.135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.136 ТК РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца непосредственно работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на его расчетный счет в банке.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и повышении оклада от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в МУП «Нефтегорскжилсервис» в должности <данные изъяты> с зарплатой 20000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Самарской области от 1.03.2012 года МУП «Нефтегорскжилсервис» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением в качестве конкурсного управляющего М.

Одновременно с этим установлено наличие приказа конкурсного управляющего МУП «Нефтегорскжилсервис» М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михайловой М.В. по п.5 ст.81 ТК РФ, основанием к чему явились приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ года, докладные записки К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, пояснение Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения №№ 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно имеющейся на нем отметки с приказом Михайлова М.В. ознакомлена, от его получения и подписи отказалась.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в т.ч. его расторжение по инициативе работодателя, в частности ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст.81 п.5 ТК РФ).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, предусматривающей, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком предусмотренного ст.84.1 ТК РФ порядка оформления прекращения трудового договора. Так достоверно установлено наличие приказа об увольнении и послуживших этому документов-оснований, доведение данного приказа до сведения истицы, от подписи в котором она отказалась. Также установлено, что трудовая книжка находится у истицы и от ее передачи работодателю она отказалась, что исключает возможность внесения записи о прекращении трудового договора. Истицей не оспаривается отсутствие с июня 2014 года каких-либо распоряжений от работодателя, касающихся ее служебной деятельности, в связи с чем имеются основания считать последним днем ее работы день вынесения приказа об увольнении. С учетом этого суд не принимает во внимание ссылку истицы на отсутствие в приказе даты увольнения.

Ответчиком подавалось как встречное к настоящему иску заявление о взыскании с истицы излишне выплаченной ей зарплаты за февраль и март 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2012-2013 годы и денежных средств по погашению сохраняемого заработка на время трудоустройства в общей сумме 85557,12 рублей, в принятии которого было отказано с разъяснением возможности обращения как с самостоятельным иском. В настоящее время в производстве Нефтегорского районного суда имеется гражданское дело № 2-71/2015 по этому иску. Данное обстоятельство дает основание считать имеющимся спор о размере денежной суммы, подлежащей выплате истице при увольнении, в связи с чем отсутствие расчета не может быть расценено как нарушение требований ст.84.1 ТК РФ применительно к тому, чтобы считать увольнение несостоявшимся.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем не имеет права на получение зарплаты как действующий работник. При этом заявленные ей в рамках настоящего иска доводы о несогласии с формулировкой увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку законность увольнения подлежит проверке только при рассмотрении иска о восстановлении на работе в случае оспаривания увольнения, а невыплаченная зарплата может быть взыскана в качестве компенсации за вынужденный прогул.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                 В.В.Лопутнев