Решение по делу № 2-11/2021 (2-1254/2020;) ~ М-786/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                          11 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/21 по исковому заявлению Аверина Е. Ю. к ООО «Клин Девелопмент» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки об увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации заработной платы, перерасчете оплаты пособия по временной нетрудоспособности, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ он восстановлен на работе в качестве бригадира ремонтной бригады в ООО «Клин Девелопмент». В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение суда обращено к немедленному исполнению. 04 марта 2020 г. данное решение вступило в законную силу на основании судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. 27 ноября 2019 г. им было написано заявление о выдаче исполнительного листа в канцелярию Клинского городского суда. 29 ноября 2019 г. исполнительный лист ему был выдан. 02 декабря 2019 г. он прибыл на работу и передал исполнительный лист директору Новикову В.Р. как основание для его восстановления на работе и допуска его к исполнению трудовых обязанностей. По требованию администрации предприятия 31 декабря 2019 г. им была написана и подана пояснительная записка о причинах его выхода на работу 02 декабря 2019 г. В связи с психологическим давлением на него со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению за проигранное дело в судебных органах, 25 февраля 2020 г. он подал заявление об увольнение его с работы по собственному желанию. Однако директор предприятия Новиков В.Р. отказался принять у него такое заявление. В связи с отказом работодателя в приеме заявления об увольнении он был вынужден в этот же день, т.е. 25 февраля 2020 г., направить данное Заявление по почте в адрес работодателя. 25 февраля 2020 г. его вызвали к руководству предприятия и вручили следующие документы: акт служебного расследования от 24 января 2020 г. об отсутствии его на рабочем месте 27.11.2019 г.; акт служебного расследования от 24 января 2020 г. об отсутствии его на рабочем месте 28.11.2019 г.; акт служебного расследования от 24 января 2020 г. об отсутствии его на рабочем месте 29.11.2019 г.; приказ /номер/ от 27.01.2020 г. об объявлении ему выговора за отсутствие на рабочем месте 27.11.2019 г.; приказ /номер/ от 27.01.2020 г. об объявлении ему выговора за отсутствие на рабочем месте 28.11.2019 г.; приказ /номер/ от 27.01.2020 г. о расторжении трудового договора по окончании периода временной нетрудоспособности. Кроме того, в этот же день, 25 февраля 2020 г. руководство предприятия ему объявило, что он уволен с работы за прогулы. Расписываться в получении данного приказа он отказался в связи с его незаконностью. 16 марта 2020 г. он получил свою трудовую книжку, в которой указано, что в соответствии с приказом /номер/ от 25.02.2020 г. он «Уволен с работы за прогул, подпункт «а» пункт №6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации». Полагает, что Считаю, что Приказ /номер/ от 25.02.2020 г. об увольнении его с работы за прогул является незаконным и подлежащим отмене. Документом, на основании которого работодатель начинает процедуру восстановления сотрудника на работе, является выданный судом исполнительный лист (ст. 428 Гражданского процессуального Кодекса РФ). Исполнительный лист о восстановлении его на работе был получен им в Клинском городском суде 29 ноября 2019 г. (пятница) и в первый рабочий день после этого - 02 декабря 2019 г (понедельник) был предоставлен им работодателю для исполнения. В этот же день, 02 декабря 2019 г., он был фактически допущен работодателем к работе и приступил к ней. Письменных уведомлений о допуске его к работе с 27 ноября 2019 г. от работодателя он не получал. Таким образом, признание ответчиком 27, 28 и 29 ноября 2019 г. днями отсутствия его на рабочем месте (прогулами) является незаконным. Считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 ноября 2019 г. по 07 сентября 2020 г. Данное требование основано на положении ст. 236 Трудового Кодекса РФ. В связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы по вине ответчика с 11 сентября 2018 г. по 26 ноября 2019 г. произошло удорожание жизни и работодатель обязан компенсировать ему денежные средства с учетом индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового Кодекса РФ. При его незаконном увольнении ответчик не верно произвел расчет денежных средств, подлежащих ему к выплате. Работодатель обязан возместить работнику не полученную им зарплату в связи с лишением его возможности трудиться, так как он его незаконно уволил (ст. 234 ТК РФ). Не включение в заработок для расчета пособия суммы заработка за период вынужденного прогула приведет в итоге к снижению оазмера пособия, что является неправомерным и противоречит нормам ст.ст.232, 233 ТК РФ.

На основании произведенных расчетов имеются расхождения в начислении по листкам нетрудоспособности.

Время вынужденного прогула с 11 сентября 2018 г. по 26 ноября 2019 г. включается в стаж и расчет количества неиспользованных дней отпуска.

На основании произведенных расчетов имеются расхождения в начислении компенсации за неиспользованный отпуск.

В рамках гражданского дела ООО «Центр судебных экспертиз» проведена повторная судебная экспертиза в соответствии с выводами которой к доплате причитается пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 451 руб. 04 коп., с учетом НДФЛ; к доплате за неиспользованный отпуск причитается 29 719 руб. 84 коп. с учетом НДФЛ; сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула составила 46 560 руб. 65 коп.; сумма индексации заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2020 года составила 14 200 руб. 65 коп.

Истец просит:

-Признать Приказ /номер/ от 25.02.2020 г. об увольнении его с работы за прогул незаконным и отменить.

-Обязать ответчика изменить формулировку увольнения «Уволен с работы за прогул подпункт «а» пункт №6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на формулировку «Уволен с работы по собственному желанию по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации».

-Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 46 560 руб. 65 коп.

-Взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2020 года в размере 14 200 руб. 65 коп.

-Взыскать с ответчика в его пользу перерасчеты при увольнении в размере 50 170 руб. 88 коп., в том числе: перерасчет оплаты больничного листа в размере 20 451 руб. 04 коп.; перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск 29 719 руб. 84 коп.

-Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб.

-Взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению бухгалтерской экспертизы и повторной бухгалтерской экспертизы в размере 112 400 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как определено подпунктом «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аверин Е.Ю. ознакомлен с приказом об отмене приказа от 10 сентября 2018 года /номер/ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником 01 декабря 2019 года.

02 декабря 2019 года Аверин Е.Ю. явился на работу, представив исполнительный лист работодателю о восстановлении его на работе в ООО «Клин Девелопмент» в должности бригадира ремонтной бригады.

Доказательств направления и вручения Аверину Е.Ю. уведомления о необходимости явиться по месту работы, 27 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года стороной ответчика не представлено, соответственно в указанные выше дни Аверин Е.Ю. не мог приступить к работе.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая изложенное, приказ ООО «Клин Девелопмент» /номер/ от 25 февраля 2020 года о расторжении трудового договора с Авериным Е. Ю. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно уточненного искового заявления, истец просил изменить основание его увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника);

Поскольку суд признал незаконным приказ об увольнении истца, то суд обязывает ООО «Клин Девелопмент» изменить в трудовой книжке Аверина Е.Ю. формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

По настоящему гражданскому делу ООО «Центр судебных экспертиз» проведена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с выводами которой Аверину Е.В. к доплате причитается пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 451 руб. 04 коп. с учетом НДФЛ и 17 792 руб. 40 коп. без учета НДФЛ; сумма к доплате за неиспользованный отпуск составит 29 719 руб. 84 коп. с учетом НДФЛ и 25 856 руб. 26 коп. без учета НДФЛ; сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула составила 46 560 руб. 65 коп.; сумма индексации заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2020 года, с учетом индекса потребительских цен составила 14 200 руб. 65 коп. с учетом НДФЛ.

Суд оценив данное экспертное заключение полагает, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Клин Девелопмент» в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 46 560 руб. 65 коп., индексацию заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2020 года в размере 14 200 руб. 65 коп., доплату причитающегося пособия по временной нетрудоспособности в размере 17 792 руб. 40 коп., доплату за неиспользованный отпуск в размере 25 856 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, то суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «КлинДевелопмент» в пользу истца издержки связанные с расходами по проведению судебной бухгалтерской и повторной судебной бухгалтерской экспертиз в размере 112 400 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере в размере 3 288 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверина Е. Ю. к ООО «Клин Девелопмент» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки об увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации заработной платы, перерасчете оплаты пособия по временной нетрудоспособности, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Клин Девелопмент» /номер/ от 25 февраля 2020 года о расторжении трудового договора с Авериным Е. Ю. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул;

Изменить формулировку основания увольнения Аверина Е. Ю. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника);

Взыскать с ООО «Клин Девелопмент» в пользу Аверина Е. Ю. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 46 560 руб. 65 коп., индексацию заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2020 года в размере 14 200 руб. 65 коп., доплату причитающегося пособия по временной нетрудоспособности в размере 17 792 руб. 40 коп., доплату за неиспользованный отпуск в размере 25 856 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной бухгалтерской и повторной судебной бухгалтерской экспертиз в размере 112 400 руб., а всего взыскать 219 809 (двести девятнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования Аверина Е. Ю. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клин Девелопмент» в доход государства госпошлину в размере 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 года.

Судья Клинского городского суда:                                                     П.Н. Шведов