Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2014 ~ М-431/2014 от 12.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2014 года           Дело № 2-502/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Кадочниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО19 к Первышиной ФИО20, Попову ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Первышиной ФИО22 к Казанцевой ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева А.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Её бывшему мужу и членам его семьи (она и сын) согласно Решения исполнительного комитета Камышловского городского Совета народных депутатов был выдан ордер на жилое помещение по адресу <адрес>. Квартира состоит из двух комнат с печным отоплением, неблагоустроенная, общей площадью 26,2 кв.м., жилой-20,4 кв.м. В данной квартире она прописана с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная спорная квартира закреплена в муниципальную собственность на основании распоряжения главы г.Камышлова и внесена в реестр муниципальной собственности. В 1995 году она брак с Казанцевым Н.В. и между ними была договоренность, что Казанцев Н.В. переезжает в коттедж, который ими был построен совместно по <адрес>, где и проживает он до сих пор, она осталась в квартире. В 2002-2003 годах она стала готовить документы на приватизацию данной квартиры, сдала их в Администрацию, но учитывая, то что в квартире был прописан несовершеннолетний ребенок необходимы были еще документы. Соседка Щипачева О.Н. предложила помощь в приватизации данной квартиры при условии, что эту квартиру она продаст ей. Она согласилась и передала Щипачевой ордер и ключи от квартиры, взамен Щипачева передала ей 10 000 руб. Она с сыном съехала с квартиры к мужчине и на какое-то время потеряла с Щипачевой связь, в 2007 году у неё родился сын Пахомов А.А. и когда в 2008 году она стала оформлять субсидию, то узнала, что в квартире прописаны без ее разрешения родственники Щипачевой О.Н.- ее дочь Первышина и ее внук Попов И.А. Прописаны они были 09.07.2004г. Никаких других ордеров на квартиру не выдавалось, поэтому не понятно как и на каком основании они были прописаны в спорное жилое помещением. Все это время Щипачева сдавала данную квартиру по незаконным договорам о праве временного проживания посторонним людям и имела с этого прибыль. В настоящее время она лишилась временного жилья и намерена переехать в <адрес> и будет там проживать. И ее интересам будет отвечать снятие с регистрационного учета ответчиков как утративших право пользования жилым помещением, так как ответчики прописаны в квартире без законного основания и в квартире не живут. Она же была в квартиру вселена и прописана на законных основаниях, тем более что от количества прописанных зависит и сумма квартплаты, которую за ответчиков она вносить не готова, от квартиры она не отказывалась, а то что она не проживала в ней, носило временный характер. На основании изложенного просит признать Первышину Г.А. и Попова И.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Первышина Г.А. подала встречный иск, в котором просит признать Казанцеву А.А. утратившей право пользования квартирой № <адрес> по пер.Строителей <адрес> и снять её с регистрационного учета по следующим основаниям. Казанцева из квартиры выехала в 2002-2003 году, забрав все свои вещи на другое место жительства по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Также Казанцева указала, что в 2003 г. она намеревалась продать данную квартиру, собирала документы на приватизацию, нашла покупателя и получила даже задаток в сумме 10 000 руб. от её мамы Щипачевой О.Н.. Из устной договоренности были известно, что Казанцева намерена продать квартиру за 25 000 руб. В июле 2004г. Казанцева сказав маме, что не может ждать оформления всех документов, что ей нужны срочно деньги, предложила её маме купить данную квартиру для неё и её сына, прописать их по месту регистрации, пообещав, что после покупки квартиры по <адрес> она выпишется из спорной квартиры. Щипачева О.Н., поверив заверениям Казанцевой А.А., повторно передала ей денежные средства в размере 10000 рублей, после чего Казанцева А.А. написала заявление в Администрацию г. Камышлова начальнику паспортного стола о регистрации её в данной квартире. На тот момент её сын Попов И.А. был несовершеннолетним и на этом основании был прописан совместно с ней. Кроме того, Казанцева А.А. передала её маме ключи от квартиры, ордер на жилое помещение, справку о составе семьи, другие документы, подготовленные ей для приватизации. В июле 2004 года она со своим несовершеннолетним сыном заехали в данную квартиру, завезя мебель, личные вещи стали делать ремонт.Примерно через месяц Казанцева А.А. попросила подождать Щипачеву О.Н. со своим снятием с места регистрации, т.к она оформляет в банке ссуду и, во избежание отказа банка, хочет сохранить старую прописку, она не вмешивалась в переговоры между Казанцевой А.А. и Щипачевой О.Н., так как доверяла своей матери. Позднее между Казанцевой А.А. и Щипачевой О.Н. возник спор о стоимости квартиры. Казанцева А.А. требовала с Щипачевой О.Н. доплаты в 5000 рублей, а Щипачева О.Н. доказывала, что эта сумма ушла на оплату долгов за электроэнергию и коммунальные услуги в оспариваемой квартире. В виду возникшего спора Казанцева А.А. отказалась выписываться из квартиры и дать свое согласие на заключение договора социального найма на её имя и согласие на приватизацию квартиры на её имя и начала скрываться от Щипачевой О.Н. В июне 2009 года Казанцева А.А. вновь напомнила о своем намерении продать квартиру, заявив, что опять нуждается в деньгах и стала требовать с неё сумму в размере 25000 рублей за свою выписку из оспариваемой квартиры, пояснив, что такая сумма образовалась с учетом инфляции. Учитывая, что данное требование к ней Казанцевой А.А. было незаконным, она отказалась выплатить ей эти деньги. Также в 2009 году она узнала, что Казанцева А.А. зарегистрировала 08.04.2008 г.р. в оспариваемой квартире своего сына Пахомова А.А. С момента своего выезда из оспариваемой квартиры до настоящего времени Казанцева А.А. не вносила платы за жилое помещение и коммунальные услуги, она была вынуждена полностью оплачивать долги за коммунальные услуги и жилое помещение, числившиеся за Казанцевой А.А.В марте 2014 года Казанцева предложилаей вывести из квартиры мебель и другие личные вещи. С таким её намерением она не может согласиться, так как Казанцева добровольно вывезла все свои вещи, мебель, предметы быта и не проживала в этой квартире с 2003 года, не оплачивала коммунальные и другие услуги, не вела хозяйственного ведения квартиры по настоящее время.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Казанцева А.А. на своем иске настаивала, встречный иск не признала, так как изначально договаривались с Щипачевой об оказании помощи в приватизации, а 10 000 руб. это был задаток, второй половины денег Щипачева ей не передавала. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

В судебном заседании представитель Казанцевой А.А. - Подкорытов А.А. на иске настаивал, встречный иск не признал, так как считает, что он заявлен ненадлежащим истцом, так как Первышина к данной квартире никакого отношения не имеет. У нее не возникло права проживания в данной квартире, в ордере она не указана. Данной квартирой Первышина не пользуется, она там не проживает.

Ответчик Первышина Г.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Попова И.А. с иском не согласилась, на своем иске настаивала, так как была договоренность о продаже квартиры, которая не исполнена Казанцевой.

Третье лицо Казанцев Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что на спорную квартиру ему выдали ордер на него и членов семьи. Потом они с Казанцевой развелись, он уехал жить в коттедж, а она осталась проживать в данной квартире. Сын остался проживать с ней. По поводу данной сделки он ничего пояснить не может. Может сказать, что когда приезжал к своей матери, которая проживает недалеко от данной квартиры, постоянно там видел посторонних людей. Также известно, что квитанции за коммунальные услуги шли на его имя, но он их не оплачивал, так как в квартире не проживал.

Третье лицо Щипачева Н.Н. в судебном заседании показала, что в 2003 году они продали квартиру отца, а деньги поделили, на часть денег она хотела купить дочери Первышиной с сыном квартиру, узнала, что продает Казанцева. Квартира у Казанцевой была не приватизирована, она отдала её сначала задаток 10 000 руб., затем по требованию еще 10 000 руб. в 2004 году, а 5 000 руб. отдавать не стала, так как потратила на долги за квартиру и смену счетчика.

Представитель Администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

           Согласно справки администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Решения исполнительного комитета ФИО2 городского Совета народных депутатов был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу <адрес> на имя Казанцева Н.В. (л.д.7).

Указанная квартира закреплена в муниципальную собственность на основании распоряжения главы г.Камышлова и внесена в реестр муниципальной собственности под № (л.д.10 выписка).

          По справке МУП «Водоканал Камышлов» (л.д.9) по адресу <адрес> зарегистрированы: Казанцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Пахомов А.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ года, Первышина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Попов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Казанцева А.А. в обоснование своих требований ссылается на факт проживания с 1987 года по 2002 год в указанной квартире и наличие регистрации по настоящее время, однако, суд считает, что её исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что Казанцева А.А. (член семьи нанимателя спорной квартиры) в квартире не проживает на протяжении более 10 лет, то есть договор социального найма с ней расторгнут на основании ст.83 ЖК РФ (что также было предусмотрено и ст.89 ЖК РСФСР), то есть правовых оснований для заявления требований о признании Первышиной и Попова утратившими право пользования спорной квартирой у ней не имеется.

Что касается встречных требований Первышиной Г.А., то они также не подлежат удовлетворению, так как законность её вселения в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Факт регистрации в спорном помещении и проживание в период с 2003 года по 2009 год не порождает каких-либо правовых последствий.

Тот факт, что имелась договоренность между матерью Первышиной Г.А. - Щипачевой О.Н. с одной стороны и приобретении спорной квартиры и Казанцевой А.А. с другой стороны о её продаже не состоятелен, так как сведений о заключении сделки в соответствии с нормами ГК РФ суду не представлено.

Расписка на л.д.30 о получении Казанцевой 10 000 руб. за продажу квартиры, а также показания свидетелей Есипенко А.А., Половниковой Е.А., Половникова Д.В. о проживании Первышиной в спорной квартире, таковым подтверждением не является.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Казанцевой ФИО24 к Первышиной ФИО25, Попову ФИО26 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Первышиной ФИО27 к Казанцевой ФИО28 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Деев Д.Л.