Решение по делу № 2-1596/2013 от 10.12.2012

Решение

Именем Российской федерации

15 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/13 по иску Крыловой В. С. к Ермаковой Л. А., Стрельцову Е. А. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крылова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ермаковой Л.А., Стрельцову Е.А. о разделе земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Добровольно ответчики разделить земельный участок не желают, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд (л.д.5-6).

В настоящем судебном заседании Крылова В.С. требование о разделе земельного участка поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что жилой дом <адрес> не разделен. Поскольку ответчики не пускают ее ни в дом, ни на земельный участок, обратилась в суд с иском.

Ответчик: Ермакова Л.А. в удовлетворении иска не возражала, указала, что поскольку дом не разделен, земельный участок разделить нельзя.

Ответчик: Стрельцов Е.А. пояснил суду, что он является наследником после смерти <...> ФИО1, умершей <дата>, заинтересованности ни в жилом доме, ни в земельном участке не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1, ФИО2, Крыловой В.С. в 1/3 доле каждому принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке совхоза <адрес> (л.д.60). ФИО1, зарегистрировав право собственности на 1/3 долю дома <номер> по указанному адресу, умерла <дата> (л.д.70-71). ФИО2 умер <дата> (свидетельство о смерти - л.д.55), после его смерти наследство приняла <...> ФИО3 (свидетельство л праве на наследство по закону-л.д.57), а после смерти ФИО3, последовавшей <дата> (свидетельство о смерти – л.д.56), наследство приняла Ермакова Л.А. (л.д.58).

Как следует из выписки из лицевого счета <номер> по похозяйственной книги от <дата> главой хозяйства дома <адрес> значится Крылова В.С. (1/3 доля дома), совладельцы: Ермакова Л.А. – 1/3 доля, ФИО1 (умершая) – 1/3 доля (л.д.11).

Решением Раменского городского суда от <дата> ФИО4 в иске о разделе вышеуказанного жилого дома было отказано, в связи с невозможностью его раздела (л.д.72).

При доме по вышеуказанному адресу находится земельный участок площадью <...> кв.м., что подтверждено выписками из похозяйственной книги (л.д.22,59), право собственности на 1/3 долю которого зарегистрировано за Крыловой В.С. в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности других участников долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждено и выпиской из ЕГРП (л.д.77).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 273 ГК РФ закрепляют принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, а также существо раздела земельного участка, при котором не допускается раздел земельного участка, если строение, находящееся в долевой собственности, не будет разделено в натуре. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно лишь определение порядка пользования земельным участком.

При сохранении права собственности всех сособственников дома по 1/3 доли жилого дома у каждого по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ истец и ответчики сохраняет за собой и право на получение в собственность земельного участка для обслуживания помещений жилого дома.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требования о разделе земельного участка, что при установленных судом обстоятельствах не представляется возможным.

Суд полагает, что Крыловой В.С. избран ненадлежащий способ защиты своего права, которое она полагает нарушенным.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Крыловой В.С. о разделе земельного участка по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35ЗК РФ, ст.ст.247,252,273 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крыловой В. С. о разделе земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: