Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-456/2016 ~ М-6723/2016 от 29.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судья Кировского районного суда г. Самары Бросова Н.В., рассмотрев исковое заявление АО «РКЦ «Прогресс» к Бугурусланову В.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если «дело не подсудно данному суду».

Как видно из представленного в суд заявления, ответчик Бугурусланов В.А. проживает по адресу: <адрес>, указанный в иске ответчик не находятся в <адрес>, доказательств иного суду не представлено. В данном случае отсутствует договорная или альтернативная подсудность. Истцы ссылаются на договорную подсудность, однако во всех представленных договорах и соглашениях (трудовой, ученический) нет договорной подсудности.

В связи с чем, суд считает, что заявление подано с нарушением правил подсудности, подлежит возврату, поскольку на момент подачи иска, в Кировском районе ответчик не находится.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья,

Определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░