Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2020 (2-1996/2019;) ~ М-1380/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-276/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 03 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к названным ответчикам и просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 500 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей Lada-219010, г/н № под управлением Кандыба Я.Ю., и УАЗ 3909, г/н №, принадлежащего КГБУЗ «Енисейская районная больница», ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжелых. Данное происшествие явилось основой судебного разбирательства по уголовному делу № в Енисейском районном суде Красноярского края, приговор по делу вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Енисейском районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.заявленных к КГБУЗ «Енисейская РБ», по причине того, что работодатель является ненадлежащим ответчиком, так как страховал свою ответственность в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК» истцу был дан устный ответ о необходимости письменно обратиться в Российский Союз Автостраховщиков по вопросу получения компенсационных выплат ей как пострадавшему лицу, в связи с чем в июле 2019 года в адрес РСА ею было направленно письмо с досудебной претензией о получении компенсационной выплаты. Однако в такой выплате ей было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства причинения вреда не подпадают под действие Закона об ОСАГО в части обязанностей РСА по осуществлению компенсационных выплат за вред, причинённый ее здоровью.

После случившегося происшествия у истца часто болит голова, сложно ориентироваться и выполнять какую-либо работу, способности воспринимать информацию, запоминать её значительно снижены. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья она часто находится на больничном, при этом указанное причинение вреда здоровью привело к инвалидности, общему ухудшению здоровья, связанному с прогрессированием явлений тугоухости, хронической ишемии мозга, артериальной гипертонии.

Поскольку вред здоровью истца был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности – автомобиля УАЗ 3909, г/н № и автомобиля Lada-219010, г/н №, при этом гражданская ответственность КГБУЗ «Енисейская районная больница» была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя Lada-219010 не была застрахована, Ткаченко Е.В. полагает, что имеет право на получение от ответчиков страхового возмещения и компенсационной выплаты.

В судебное заседание истец Ткаченко Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, по вторичному вызову не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ответчики САО «ВСК», РСА, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо Кандыба Я.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо КГБУЗ «Енисейская РБ», извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Ткаченко Е.В. дважды вызывалась в суд: на 14.09.2020 года в 11-00 час. и 03.11.2020 года к 11-30 час., однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, который истец указала в исковом заявлении в качестве адреса своего проживания, предусмотренные законом меры к ее извещению о слушании дела были судом предприняты, в связи с чем Ткаченко Е.В. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как была обязана принимать меры к получению направляемой по указанному ею адресу почтовой корреспонденции. Бездействие истца, уклонившегося от получения судебных извещений, является волеизъявлением последней, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучисвоевременно и надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, истец Ткаченко Е.В. по вторичному вызову в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчики САО «ВСК» и РСА на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ткаченко Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т. И. Яковенко