Решение по делу № 2-62/2013 ~ М-58/2013 от 28.02.2013

№ 2-62/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

с участием пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

при секретаре Балашовой Н.Н., Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саченковой Н.В. к Пахомову Е.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саченкова Н.В. обратилась в Бековский районный суд с иском к Пахомову Е.Е., Ковалеву И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель Пахомов Е.Е. без надлежаще оформленных полномочий, с согласия собственника, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности Ковалеву И.Ю., на первом километре автодороги «Беково-Сосновка-Варварино», двигаясь со стороны с. Вертуновка в сторону р.п. Беково, произвел наезд на нее и ее супруга ФИО1, шедших в попутном с движением автомобиля направлении в сторону р.п. Беково.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия они были госпитализированы в Сердобскую ЦРБ. От полученных травм ФИО1 через двое суток умер, а ей в результате наезда были причинены телесные повреждения, которые по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью. В частности ей был причинен закрытый оскольчатый перелом костей таза справа со смещением отломков закрытого оскольчатого перелома обеих костей верхней трети и средней трети правой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Вследствие причиненных телесных повреждений она находилась на группе инвалидности до февраля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно-транспортным происшествием ей был причинены физические страдания.

Следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось также причинение ей нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу смерти супруга ФИО1, поскольку она потеряла надежду и опору своей жизни, спутника жизни, с которым ее связывали долгие семейные отношения и совместные дети, до последнего дня у них были близкие доверительные отношения. Супруг ФИО1 был самым близким человеком для нее, они проживали вместе, известие о его смерти явилось для нее сильнейшим потрясением, в настоящее время она до конца не осознает, что его больше нет, так как его смерть – не просто утрата близкого человека, это утрата части ее. Данные страдания были усугублены полученными телесными повреждения, длительное время она находилась на лечение в больнице, была практически беспомощна, ей проводились неприятные и болезненные медицинские манипуляции, ей был проведена операция, в результате который были вставлены две металлические пластины в правую ногу от колена до стопы для правильного сращивания кости, так как вследствие дорожно-транспортного происшествия кость была сильно раздроблена. В ближайшее время мне предстоит еще одна операция по удалению пластин. Из-за причиненных телесных повреждений ей была присвоена сначала вторая, позже –третья группа инвалидности. До настоящего времени ее беспокоят боли в области переломов таза и правой ноги, при ходьбе она хромает на правую ногу, она вынуждена принимать обезболивающие средства постоянно, так как врачи не дают гарантию того, что со временим боль пройдет. Вести такой же активный образ жизни как прежде она не может. Данные переживания не прошли бесследно. В силу пережитого стресса у нее в настоящее время наблюдается повышенная возбудимость, нервозность, плохой сон. Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен моральный вред который выразился в указанных ею физических и нравственных страданиях Размер компенсации морального вреда причиненного смертью супруга ФИО1 она оценивает в <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившего ей тяжкий вред здоровью оценивает в <данные изъяты> рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Пахомова Е.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать с Пахомова Е.Е., Ковалева И.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Саченкова Н.В. изменила предмет иска, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Пахомова Е.Е., Ковалева И.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортных расходов <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальное действие – удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> (восемьсот) рублей.

В судебном заседании истец Саченкова Н.В. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортных расходов <данные изъяты> рублей к Ковалеву И.Ю. отказалась. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Пахомов Е.Е.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании с Ковалева И.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в расходов на погребение <данные изъяты>., транспортных расходов <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца Саченковой Н.В. от иска в данной части.

Истец Саченкова Н.В. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, они длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, болезненных медицинских манипуляций, длительное время была прикована к кровати, нуждалась в постоянном постороннем уходе, постоянно испытывает головные боли, ее мучает бессонница, нервные срывы, депрессия. В результате полученных травм до настоящего времени испытывает боли в тазобедренном суставе, хромает во время ходьбы, ей затруднительно передвигаться, из-за чего она постоянно переживает, что опоздает куда-то. Она претерпела и нравственные страдания, которые выражаются в постоянном страхе перед движущимися транспортными средствами, в переживаниях за состояние своего здоровья, в причиненных неудобствах родным и близким, которые были вынуждены ухаживать за ней. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла близкого, дорогого человека- мужа ФИО1 смертью мужа ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживания о фактически невосполнимой утрате - смерти близкого ей человека - супруга, с которым она проживала совместно тридцать лет, вырастила двоих детей. Она лишена поддержки, заботы, душевного тепла который давал ей супруг. Испытывает чувство одиночества, сильнейший эмоциональный стресс, раздражительность близкую к депрессии. Она понесла затраты связанные с захоронением супруга ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате за транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Пахомова Е.Е. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальное действие – удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> (восемьсот) рублей.

Представитель истца Саченковой Н.В. – Уточкина Е.А. иск с учетом заявления об изменении предмета иска, уменьшения размера исковых требований поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее доверительнице Саченковой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, Саченкова Н.В. длительное время находилась на лечение, перенесла несколько болезненных медицинских манипуляций, до настоящего времени испытывает физические боли. Саченкова Н.В. претерпела нравственные страдания: переживание за состояние своего здоровья, страх от движущегося транспортного средства. Смертью ФИО1 истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в сильнейшем стрессе из-за потери близкого дорогого человека – мужа, в нежелании жить.

Ответчик Пахомов Е.Е. иск в части взыскания расходов на погребение в сумме <данные изъяты> коп. признал.

Ответчику Пахомову Е.Е. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Пахомов Е.Е. пояснил, что признание иска является его свободным волеизъявлением. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Истец Саченкова Н.В., представитель истца Уточкина Е.А., представитель ответчика Мурамцева Н.П. пояснили, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им понятны, считают возможным принять признание иска ответчиком.

Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковое заявление Саченковой Н.В. к Пахомову Е.Е. о взыскание расходов на погребение <данные изъяты> коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик Пахомов Е.Е. в остальной части иск не признал. Пояснил, что просит снизить размер компенсации морального вреда и принять во внимание его материальное положение, и наличие в действиях Саченковой Н.В., ФИО1 грубой неосторожности.

Представитель ответчика Пахомова Е.Е. – Мурамцева Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ответчик Пахомов Е.Е., имея водительское удостоверение с согласия собственника автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Ковалева И.Ю., управляя данной автомашиной на первом километре автодороги «Беково-Сосновка-Варварино», двигаясь со стороны с. Вертуновка в сторону р.п. Беково, произвел наезд на истца Саченкову Н.В. и ее супруга ФИО1, которые шли в попутном с движением автомобиля направлении в сторону р.п. Беково. Постановлением следователя МО МВД России «Тамалинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано. Из проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы следует, что водитель Пахомов Е.Е. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Так же в заключение экспертов указано на наличие грубой неосторожности в действиях Саченковой Н.В. и ФИО1 Просит снизить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение Пахомова Е.Е. и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевших. Считает исковые требования в части взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец понес данные расходы.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ЗАО «Страховая группа УралСиб» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявление, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А., пояснившей, что считает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Пахомова Е.Е. расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда причиненного здоровью Саченковой Н.В. в размере <данные изъяты>) рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности постановления следователя СО МО МВД «Тамалинский» капитана юстиции ФИО11 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пахомова Е.Е. пешеходов Саченковой Н.В. и ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пахомова Е.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ прекратить.

В судебном заседании было установлено, что водитель Пахомов Е.Е. имея водительское удостоверение в присутствии собственника автомашины марки <данные изъяты> Ковалева И.Ю., управляя данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги «Беково-Сосновка-Варварино», двигаясь со стороны с. Вертуновка в сторону р.п. Беково, совершил наезд пешеходов ФИО1 и Саченкову Н.В., которые шли в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части в сторону р.п. Беково, причинив тем самым ФИО1 по неосторожности телесные повреждения, которые представляют собой единый комплекс травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни и повлекший за собой смерть от обильной кровопотери и травматического шока тяжелой 4 степени, шок-кровопотеря явились непосредственной причиной смерти; причинив Саченковой Н.В. по неосторожности телесные повреждения, которые представляют собой единый комплекс транспортной травмы и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются данными постановления следователя СО МО МВД «Тамалинский» капитана юстиции ФИО11 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Пахомов Е.Е. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО1, Саченкову Н.В.

Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Пахомов Е.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы ФИО1, Саченкова Н.В. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании было установлено, что в действиях ФИО1, Саченковой Н.В. имело место грубая неосторожность, в нарушении п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшие ФИО1, Саченкова Н.В. двигались в попутном направлении по правой стороне проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается данными уголовного дела №, автотехнических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахомов Е.Е. не работает.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что истец Саченкова Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: односторонних вертикальных переломов переднего и заднего отдела таза на одной стороне (оскольчатые переломы тела подвздошной кости, седалищной кости и лобковой кости справа со смешением – перелом Мальгеня), оскольчатого перелома отрыв верхней передней оси левой подвздошной кости, закрытых переломов правой большой и малой берцовой костей со смещением, рвано-ушибленной раны левой теменной области, на лице множественные ссадины, множественные кровоподтеки левой голени, которые представляют собой единый комплекс транспортной травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, что подтверждается данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Саченкова Н.В. находилась на стационарном лечение в МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И.Настина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными выписки из истории болезни №, №, №, №, данными медицинской карты №, №, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Бековская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными выписки из историй болезни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Саченкова Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия претерпела физические страдания, боль, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, находилась на стационарном лечении, перенесла ряд медицинских процедур.

В судебном заседании было установлено, что истец Саченкова Н.В. претерпела нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, в переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительностью периода восстановления ее здоровья.

Из материалов дела, в частности из повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Саченкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что истцу Саченковой Н.В. смертью близкого человека – мужа ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившиеся в постоянных переживаниях о фактически невосполнимой утрате - смерти близкого ей человека - супруга, с которым она проживала совместно тридцать лет, истица лишена поддержки, заботы, душевного тепла который ей давал супруг, постоянного чувства одиночества.

Перенесенные истцом Саченковой Н.В. физические и нравственные страдания состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, в том числе, грубую неосторожность истца и ФИО1, содействовавшую возникновению вреда, полученные Саченковой Н.В. телесные повреждения, их тяжесть, характер физических и нравственных страданий претерпеваемых истцом Саченковой Н.В., ее индивидуальные особенности, возраст истца, материальное положение ответчика, не имеющего постоянного источника дохода, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда причиненного истцу смертью ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда причиненного здоровью Саченковой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца Саченкрва Н.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате за транспортные услуги в сумме <данные изъяты> руб. на основании следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1984 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 получил от Саченковой Н.В. в счет оплаты транспортных услуг <данные изъяты> руб., ФИО14 получил от Саченковой Н.В. в счет оплаты транспортных услуг <данные изъяты> руб.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ФИО14 и Саченковой Н.В., предметом договора является аренда транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> для приобретения донорской крови, организацией похорон, поездок в медицинские учреждения и т.д.

Из материалов дела не следует, истцом или его представителем в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортные услуги, оплата которых была произведена по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны непосредственно в связи с захоронением ФИО1 и (или) проездом Саченковой Н.В. к месту нахождения лечебного учреждения и об истребовании данных доказательств истец и ее представитель не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1159 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика Пахомова Е.Е. в бюджет Бековского района Пензенской области.

Расчет государственной пошлины: <данные изъяты> рублей (размер государственной пошлины уплачиваемой в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц) + <данные изъяты> коп. (размер государственной пошлины уплачиваемой в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца Саченковой Н.В. участвовал ее представитель Уточкина Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> (зарегистрировано в реестре за №). Истец оплатила за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.: по тарифу: <данные изъяты> руб., проект, тех. работа – ст. ст. 15,23 ОЗН: <данные изъяты> руб.

Истец Саченкова Н.В. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной работы на представительство интересов в суде, размер понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя, так же, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть разумными, учитывая материальное положение сторон, суд находит подлежащими взысканию с Пахомова Е.Е. в пользу Саченковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальное действие – удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пахомов Е.Е., представитель ответчика Муромцева Т.Н. доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представили, ходатайств об истребовании данных доказательств не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Саченковой Н.В. к Пахомову Е.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Е.Е. в пользу Саченковой Н.В. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> коп., приняв признание иска ответчиком Пахомовым Е.Е. в этой части.

Взыскать с Пахомова Е.Е. в пользу Саченковой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пахомова Е.Е. в пользу Саченковой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пахомова Е.Е. в пользу Саченковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за нотариальное действие – удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования Саченковой Н.В. к Пахомову Е.Е. о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с Пахомова Е.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП 5805501001, ИНН 5805006974, ОКАТО 56209551000, № счета 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2013 года.

Судья