Решение по делу № 2-1795/2013 ~ М-1705/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-1795/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                       «19» декабря 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Н.Н. Лотохиной

с участием     истца Куликова С.А.

    представителя истца Каримова М.Х.

    представителя ответчика Ипполитовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.А. к Шелюто В.А. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.А. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шелюто В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал новую расписку, в которой обязался вернуть основную часть долга в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания расписки общая сумам долга составляла <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского Кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа размере <данные изъяты>, проценты по договору займа - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании Куликов С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил суд взыскать с ответчик расходы за услуги службы судебных повесток в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Каримов М.Х. позицию своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Шелюто В.А. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд дважды извещал ответчика о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу <адрес>. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из адресной справки следует, что ответчик Шелюто В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Доказательств того, что данный адрес не являются адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известному суду адресу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Ипполитова Т.А. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализируя положения приведенной выше правовой нормы, суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами был заключен договор займа на указанную в нем сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шелюто В.А. получил от Куликова С.А. деньги в сумме <данные изъяты>, с обязательством возвратить их ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Шелюто В.А. написал новую расписку из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он должен Куликову С.А. основную сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов - <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>, которую ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на расписки, выданные ему ответчиком в подтверждение полученной суммы.

Указанные расписки и их содержание сторонами не оспаривались, в связи с чем, в порядке ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд считает обстоятельства дела, изложенные в расписке доказанными. Кроме того, суд принимает во внимание, что расписка оформлена в соответствии с требованиями закона, имеет соответствующую подпись ответчика, которая также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд полагает, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет названных процентов ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Далее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы за услуги службы судебных повесток - <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Куликова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. ст. 12,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелюто В.А. в пользу Куликова С.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы за услуги службы судебных повесток - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Куликова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 24 декабря 2013 года.

Судья                О.В. Гильманова. Решение не вступило в законную силу.а