Решение по делу № 2-732/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

№2-732/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря  2012 г.                                                                                               г. Уфа

            Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гайнитдинова А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ Салишева Р.В. по постановлению председателя Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2012 г., (г. Уфа, Вологодская, д. 20/1),

при секретаре Федоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Зайнутдиновой А.Р. к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР>, третьему лицу ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Зайнутдиновой А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав в своем заявление что, <ДАТА3> между гр. Зайнутдиновой А.Р. (заемщиком) и <ОБЕЗЛИЧИНО> (ОАО) (кредитором) в Башкирском отделении <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого <ФИО1> получила «Доверительный кредит» в сумме 264 850 рублей сроком на 3 года под 20% годовых. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 14 840,00 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком (истцом) <ДАТА3>. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону последующим основаниям: Истец брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком (истцом) и кредитором (ответчиком) должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик (истец) обязался при получении кредита внести плату за подключение к программе страхования. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также плата за подключение к программы страхования жизни и здоровья заемщика (истца). Таким образом, банк (ответчик) признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма в размере 14 840,00 рублей была оплачена истцом <ДАТА5> Банк, в кредитном договоре прямо предусматривает данную обязанность. Кроме того кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик (истец) вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по подключению к программе страхования жизни и здоровья является инициативой банка (ответчика), данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка (ответчика). <ДАТА3> ответчик незаконно получил от истца (заемщика) деньги в сумме 14 840,00 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня и в соответствии с законодательством должен уплатить проценты. Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 процентов годовых. Период просрочки с <ДАТА7> по 24.09.2012 = 692 (дня) Проценты итого за период = (14840) * 692 * 8.25/36000 = 2 353 руб. 38 коп. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Потребитель и МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заплатила 5 000 рублей. Истец просит, признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> т. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 14 840,00 рублей недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> в пользу Зайнутдиновой А.Р. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 14 840,00 рублей, проценты за  пользование денежными средствами в сумме 2353,38 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 096,69 рублей, из которых 4548,34 рублей взыскать в пользу Зайнутдиновой А.Р., 4 548,34 рублей взыскать в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании  представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Янгиров И.А. действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года, в интересах Зайнутдиновой А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика - Петрова А.Л. действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11>, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что доводы истца о противоречии законодательству подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, а так же о зависимости выдачи кредита от подключения к данной Программе ничем не подтверждены и являются безосновательными. Кредитный договор, заключенный между банком и Зайнутдиновой А.Р. не содержит условия о возложении  на заемщика обязанности страховать свои жизнь и здоровье. Соответственно, основания для признания условий договора недействительными отсутствуют. Клиент отражает свое согласие при заполнении анкеты. Зайнутдинова А.Р. собственноручно и добровольно заполнила и подписала заявление на страхование. Банку клиент предоставил подписанное платежное поручение, чем снова выразил свое согласие на подключение к Программе страхования. Клиентам предоставляются все условия подключения к Программе, в том числе информация о цене в полном объеме. Нарушение права заемщика на свободу договора, выразившееся в ограничении выбора страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, возложении дополнительных расходов по страхованию, отсутствует. Договор страхования заключен между Банком и ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Заемщик выступает застрахованным лицом. Необоснованны требования истца относительно взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как до принятия судом решения о недействительности условия кредитного договора оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имеется. Требование истца о возмещении морально вреда безосновательно. Истом не предоставлены доказательства факта причинения нравственных  физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. Необоснованны требования истца относительно взимания судебных расходов. Банк не является консультационной организацией, он предоставляет конкретные услуги. Данная возможность подключения к Программе страхования предлагается клиентам с целью минимизации риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Банк осуществляет действия при подключении к Программе, за что и взимаются денежные средства. Банк бесплатно выполнять какие-либо действия не может. У клиента есть заявление, кредитный договор. Банк получает денежные средства для того, чтобы при наступлении страхового случая погасить кредит. Условие того, что клиент является застрахованным лицом указано в заявлении и в кредитном договоре.

В судебное заседание истец Зайнутдинова А.Р. не явилась о времени и места рассмотрения гражданского дела, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя третьего не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, и представителя ответчика считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие истца, и  представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что <ДАТА13> между Зайнутдиновой А.Р. и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 264 850 рублей сроком на 36 месяцев, <ДАТА13> из суммы кредита списана сумма в размере 14840  рублей. По утверждению ответчика сумма в размере 14840  рублей списана на основании заявления Зайнуллиной А.Р. на страхование от <ДАТА13> В данном Заявлении Зайнуллина А.Р. выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика кредита ОАО«<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с «Условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем включить её в список Застрахованных лиц. В данном Заявлении Зайнутдинова А.Р. дает согласие оплатить сумму оплаты за подключение к Программе страхования в размере 14 840 руб., указанная сумма удержана банком из суммы кредита.

В связи с этим суд приходит к следующим выводам.

Суду в подтверждение заключения договора страхования ни ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР>, ни третьим лицом ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не представлен спорный Договор страхования, заключенный между Зайнутдиновой А.Р. и ООО «Страховая компания <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов, указанных в абзаце 1 пункта 2 ст. 940 ГК РФ.

Суд считает, что требования ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены. Суд не может считать договор страхования заключенным на основании лишь одного заявления Зайнутдиновой А.Р. от <ДАТА13> Страховой полис Зайнутдиновой А.Р. не вручался. Договор предполагает наличие подписей обеих сторон, со стороны юридического лица подпись лица, уполномоченного заключать договор, полномочия должны быть подтверждены надлежащим образом, а также скреплены печатью юридического лица. На заявлении на страхование в Башкирское отделение <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Зайнутдиновой А.Р. имеется только её подпись, подпись страхователя отсутствует.

Кроме того суду не представлены доказательства того, что заемщик имел возможность самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что условия кредитного договора оговаривались сторонами индивидуально и что у банка имелись иные кредитные продукты, не содержащие для заемщика условий обременения в части страхования жизни и здоровья. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из представленных документов следует, что договор личного страхования между ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Зайнутдиновой А.Р. надлежащим образом не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье, финансовые риски не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, в части подключения к программе страхования в отношении жизни и здоровья применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.

Исходя из смысла статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, следовательно, требование истца о взыскании с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» убытков за подключение к программе страхования в размере 14 840 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов на момент обращения в суд. На день обращения в суд с иском, сумма процентов составляет 2 353 рубля 38 копейки.

Суд признает расчеты истца правильными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 рубля 38 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска и компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подтверждением об обращении к ответчику с предложением о добровольном порядке удовлетворения требований служит претензия о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, полученная ответчиком согласно почтового уведомления 27.09.2012 года

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> подлежит взысканию штраф в размере 9 098,69 рублей, в сумме 4 548,34 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и в сумме 4 548, 34 рубля в пользу Зайнутдиновой А.Р.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Зайнутдиновой А.Р. к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда -  удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными  условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13> заключенного между Зайнутдиновой <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР>  в части обязанности заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР>  в пользу Зайнутдиновой А.Р. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 14 840 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 353 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 4 548 рублей 34 копейки, Всего: 22 741 руб. 72 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере 4 548 рублей 34 копейки, судебные издержки в сумме 5000 рублей. Всего: 9 548 рублей 34 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Башкирского отделения <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2012 года

Мировой судья                                                                                 А.М. Гайнитдинов