Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13128/2021 от 22.03.2021

Судья – Иванова Л.Н.                          Дело № 33-13128/2021

(№ 9-2413/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бакшеевой И.Г. по доверенности Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Регион», НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Бакшееой И.Г. по доверенности Миронов Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что указанные недостатки искового заявления были устранены в указанный судом срок.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Бакшеева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Регион», НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковое заявление Бакшеевой И.Г. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 11 декабря 2020 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что истцом не представлены документы на которых он основывает свои требования: не представлено экспертное заключение по залитию; не представлены подтверждающие документы об обращении истца с претензией к ответчику ООО « Юнио Трейд» и получен ли ответ.

Также, истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что истцом было подано ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 27 ноября 2020 года, которым были устранены указанные недостатки искового заявления.

Кроме того, истец ссылался в исковом заявлении на судебную экспертизу, проведённую в рамках гражданского дела №2-64/2019 (2- 3508/2018), рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, истец заявил как в исковом заявлении, так и в указанном выше ходатайстве, об истребовании и приобщении указанной экспертизы, поскольку истец не являлся стороной указанного дела и не может получить самостоятельно указанную экспертизу.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку все имеющиеся недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судом первой инстанции срок.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Бакшеевой И.Г. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░