Определение по делу № 12-327/2016 от 24.03.2016

Дело № 12-327/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года

судья Дзержинского районного суда г.Перми Треногина С.Г.,

изучив жалобу защитника К. в интересах Маракшина А.В. на постановление № Врио командира роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Б. по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года,

у с т а н о в и л :

Защитник К. в интересах Маракшина А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление № Врио командира роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Б. по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено, события, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место на Адрес, то есть в Кировском районе г.Перми.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба защитника К. в интересах Маракшина А.В. в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Перми, по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу защитника К. в интересах Маракшина А.В. на постановление № Врио командира роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Б. по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года, с приложениями направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Перми.

Судья - С.Г.Треногина