Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12763/2017 от 30.03.2017

Судья Моховой М.Б. Дело №33-12763/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., ЖдановойТ.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2017года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ИваненкоЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере <...>., стоимости оценки ущерба в размере <...>.,

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронцова А.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере в размере <...> копеек. Решение суда в данной части не подлежит исполнению. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронцова Алексея Владимировича неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова Алексея Владимировича - отказано. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей. Со СПАО Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Деу» (государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Воронцову А.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Дешук С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако ответчик не произвел страховую выплату.

09.01.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Судом достоверно установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения гражданского дела страховой компанией была произведена доплата в размере <...> копеек, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу необходимым взыскать данную сумму со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с указанием, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Установив, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 26 дней, судом верно с учетом требований ст. 333 ГПК РФ взыскана неустойка.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что на момент удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика штраф, составляющий 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований ст. 1101 ГК ФР.

Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, размер которых определен верно.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Воронцова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 января 2017года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи