Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2012 от 24.01.2012

Дело № 11 -24/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца Глухова Алексея Владимировича, его представителя Исаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 11.10.2011,

ответчика – ООО «СДС - Управление строительства», его представителя Колесниченко Андрея Борисовича, действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО «СДС- Управление строительства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.11.2011 по гражданскому делу по иску Глухова Алексея Владимировича к ООО «СДС- Управление строительства» о взыскании стоимости причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Глухов А.В. обратился к мировому судье с иском первоначально к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости причиненного ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 19.10.2011 ответчик - Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» признано ненадлежащим и произведена замена на надлежащего- ООО «СДС- Управление строительства».

В обоснование заявленного иска Глухов А.В. указал следующие обстоятельства.

02.08.2011 он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак №, около дома № 17 по ул.Коммунистической г. Саранска совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения поддона масляного, защиты ДВС правой, подкрылка переднего правого, подкрылка среднего левого, спойлера переднего бампера, защиты ДВС левой. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, где велись строительные работы. Просит взыскать с ООО «СДС- Управление строительства» в счет возмещения ущерба 35 084 рубля, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 3530 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.11.2011 исковые требования Глухова А.В. удовлетворены.

Взыскано с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Глухова А.В. в счёт возмещения ущерба 35 084 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5282 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 47 366 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СДС - Управление строительства» указано, что не доказаны те обстоятельства, что размеры выбоины превышают установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года 221) предельные размеры. Указано, что Глухов А.В. не учёл погодных условий и видимости в направлении движения, что является нарушением п. 10.1. ПДД Российской Федерации. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.11.2011 по гражданскому делу по иску Глухова Алексея Владимировича к ООО «СДС- Управление строительства» о взыскании стоимости причиненного ущерба изменить. Уменьшить размер возмещения убытков, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС- Управление строительства» Колесниченко А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.11.2011 изменить.

В судебное заседание истец Глухов А.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.11.2011 по гражданскому делу по иску Глухова Алексея Владимировича к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании стоимости причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 истец Глухов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак №, около дома № 17 по ул.Коммунистической г.Саранска въехал в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения поддона масляного, защиты ДВС правой, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, спойлера переднего бампера, защиты ДВС левой.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей верно применены данные нормы закона.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2011, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, и схемой происшествия от 02.08.2011.

Мировым судьёй также установлено, что 18 июля 2011 года Казенное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выдала ООО «СДС - Управление строительства» Разрешение (ордер) на производство земляных работ, связанных с прокладкой труб сбросного дренажа № 1893 на ул.Володарского г.Саранска на период с 23 июля по 05 августа 2011 г.

Мировым судьёй верно сделан вывод о том, что разница в наименовании улиц происшедшего ДТП объясняется тем, что данные улицы в месте производства ООО «СДС - Управление строительства» земляных работ находятся в пересечении между собой, в связи с чем указанный истцом Глуховым А.В. адрес ДТП - ул.Коммунистическая, 17, г.Саранска, не противоречит обстоятельствам ДТП. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела совместной УГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Мордовия и Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ по ул.Володарского, на которой указано и отображено, что ООО «СДС- Управление строительства» производит дорожные работы в связи с прокладкой труб сбросного дренажа объекта- жилого дома по ул.Коммунистической г.Саранска.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, мировой судья верно принял во внимание Отчет № 11/08/2559 у от 16.08.2011, составленный ООО «Цент экспертизы и оценки».

Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Однако при вынесении решения мировой судья взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет 35 084 рубля. Данный вывод мирового судьи является неверным.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, а именно - 22 069 рублей, так как указанная сумма возмещения материального ущерба будет достаточной для восстановления автомобиля истца до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. Взыскание суммы ущерба без учёта износа транспортного средства приведёт к неминуемым улучшениям автомобиля истца, что не будет соответствовать требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не уменьшает сумму ущерба в связи с наличием в действиях Глухова А.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На проезжей части дороги на пути следования истца отсутствовали дорожные знаки, указывающие на возможные препятствия в связи с производством ремонтных работ, что не дало водителю Глухову А.В. возможность избежать наезд на дорожную выбоину, и предотвращение дорожно- транспортного происшествия зависело не от соблюдения Глуховым А.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения, а от действий ответчика - ООО «СДС- Управление строительства», который допустил образование выбоины в результате проводимых ремонтных работ и не принял всех необходимых предупредительных мер во избежание подобного, происшедшего с истцом, случая.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Глухова Алексея Владимировича к ООО «СДС- Управление строительства» о взыскании стоимости причиненного ущерба и взыскать с ООО «СДС- Управление строительства» в пользу Глухова А.В. сумму в счёт возмещения ущерба – 22 069 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: 2220 руб. 37 коп. – расходы по оплате экспертизы, 3774 рубля – расходы на представителя.

Расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей мировым судьёй взысканы верно.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 787 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Глухова Алексея Владимировича к ООО «СДС- Управление строительства» о взыскании стоимости причиненного ущерба изменить.

Взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Глухова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 22 069 рублей, 2220 руб. 37 коп. - расходы по оплате экспертизы, 3774 рубля - расходы на представителя и 787 руб. 83 коп. - возврат государственной пошлины, всего 28 851 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков