Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2011 от 18.03.2011

Дело №11-59/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2011 года                                                                                    г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Карасева В.Е. при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Костюниной Р.И. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк Росси» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы, и компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда,

установил:

Костюнина Р.И. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы, и компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда.

Свои исковые требования истца мотивировала тем, что - - - года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № .-.-. о предоставлении ей кредита в размере - - рублей, с условием оплаты 17 процентов годовых. Данным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 14 500 рублей, данный платеж она выплатила - - - года. Она просит обязать ответчика вернуть ей неправомерно полученные денежные средства в размере 14 500 рублей. Кроме того, незаконным взиманием платы за открытие ссудного счета ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Костюнина Р.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом уточнила, что она обращалась в Сбербанк с заявлением о добровольном возвращении незаконно полученных ответчиком денежных средств, но ее требования ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика Т. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года, исковые требования Костюнина Р.И. удовлетворены. В пользу нее взыскан единовременный платеж в сумме 14500 рублей, 2000 рублей за причиненный моральный вред. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в доход бюджета Ардатовского муниципального района республики Мордовия в сумме 580 рублей и штраф в доход бюджета Ардатовского муниципального района РМ в сумме - - рублей.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года отменить и вынести новое решение, в котором в иске следует отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Костюнина Р.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Т., просила отменить решение мирового судьи и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных Костюнина Р.И. исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику Костюнина Р.И. кредит в сумме - - рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора, заемщик Костюнина Р.И. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 рублей.

Наличие указанных условий в названном договоре и взимание указанного платежа, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации № 54-П, от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его внутреннюю политику по размещению денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности является часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 14 500 рублей, ущемляет права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия договора о взимании банком с физических лиц - заемщиков единовременного платежа (тарифа), за открытие ссудного и обслуживание счета, является ущемляющим прав потребителей.

На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, был вынужден защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Костюнина Р.И. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно уменьшает размер компенсации морального вреда с 10000 рублей, до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Костюнина Р.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд                     

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от - - - года по гражданскому делу по иску Костюнина Р.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании незаконно полученной за обслуживание ссудного счета суммы, и компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ардатовского районного суда РМ                                                В.Е. Карасев