Решение по делу № 2-5449/2014 ~ М-4206/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-5449 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2014 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 45 352 руб. 94 коп., сумму пени за неиспользование законного требования потребителя в добровольном порядке из расчета 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в окончательной форме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 296 352 руб. 94 коп. на 60 месяцев, а истец возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, и оплатить единовременно комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 352 рублей 94 коп. Договор является действующим. Истец направил ответчику письмо о неправомерности удержания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и просил вернуть денежные средства в размер 45 352 рублей 94 коп в добровольном порядке. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности ФИО4 просил об удовлетворении исковых требований, показал об отсутствии мирового соглашения и неисполнении ответчиком претензии. С возражениями ответчика не согласен.

ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство об отказе в иске, при удовлетворении исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, без участия представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, согласно заявления истца, уведомления ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично по следующим основаниям.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО2 /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № № /анкета-заявление №.1/ на сумму 296 352 руб. 94 коп., сроком на 60 месяцев от даты выдачи кредита, согласно которого предоставлен пакет банковских услуг универсальный, включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – БАНК, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленного на основании настоящей Анкеты – заявления, а также договор комплексного банковского обслуживания, согласно которым банк осуществляет банковское обслуживание.

Согласно приходного кассового ордера № от 1ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 352 руб. 94 коп.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Руководства банка Реконструкции и Развития направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде пакета в размере 45 352 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за предоставление пакет банковских услуг универсальный является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного соглашения /Анкета – заявление/, заключенного сторонами в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в рамках Кредитного соглашения, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумма указанных комиссий в размере 45 352 руб. 94 коп., выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из расчета: 45 352,94 х 3%х 102 дня /день вынесения решения суда/ = 138780 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, принимая во внимание расчеты истца и возражения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38676,47 рублей, из которых 19338,23 руб /25%/ в силу вышеуказанных положений, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – 19338,23 рублей /25%/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>/ ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей – за требования неимущественного характера и 2459,69 рублей - за материальные требования /ст.ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 45 352 руб. 94 коп., неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 19338,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 19338,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2659, 69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

    Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>