Решение по делу № 2-152/2015 (2-5165/2014;) ~ М-5308/2014 от 04.12.2014

Гр.дело № 2-152(2015) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Бурчик В.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчик к Закрытому акционерному обществу «Регион Март» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бурчик Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Регион Март» с учетом уточненных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за переработку, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебных издержек. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные требования об изменении даты увольнения в трудовой книжке. Свои требования истица мотивировала тем, что в период с июля. 2012г. по 29.09.2014г. работала в ЗАО «Регион Март». 24.09.2014. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.09.2014г. Директор Ярощук С.С. на данном заявлении написала «Согласна». В это время истица находилась на листке нетрудоспособности, приступить к работе должна была 01.10.2014г. Однако, 01.10.2014 г. менеджер по кадрам Лебедева А.Р. сообщила ей, что необходимо отработать 2 недели, хотя директор Ярощук С.С. в присутствии менеджера по кадрам подтвердила свое согласие на увольнение истицы без отработки. 15.10.2014г. истицей было получено письмо за подписью менеджера по кадрам о том, что истица уволена с 10.10.2014г., а также предложено получить трудовую книжку. Истица считает, что в соответствии с законом в качестве работодателя может выступать генеральный директор ЗАО «Регион-Март» Арабьян И.Л., а также директор торгового подразделения ЗАО «Регион Март» Ярощук С.С. Именно Ярощук С.С.от имени работодателя согласовала увольнение истицы с 29 сентября 2014 г. Менеджер по кадрам не является представителем работодателя, поэтому не имела полномочий на направление уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Истица, получив такое уведомление, не стала получать трудовую книжку, а обратилась с письменным заявлением в адрес генерального директора ЗАО «Регион Март» о выдаче документов. Истица полагает, что её увольнение должно было состояться 29.09.2014 г., трудовая книжка должна быть выдана тот же день, а также произведен полный расчет. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика ЗАО «Регион Март» в её пользу окончательный расчет в сумме 22828 руб. 64 коп., задолженность образовалась в связи с переработкой, которая имела место в период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. Истица в данный период времени работала за пределами рабочего времени, а также принимала участие в инвентаризациях, которые проводились по ночам. Период задержки трудовой книжки, по мнению истца, составляет период с 29.09.2014г. по 05.11.2014г. (когда трудовая книжка была направлена работодателем по почте). В связи с этим истица просит взыскать с ответчика за задержку трудовой книжки 23998 руб. 49 коп. Компенсация за задержку выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ согласно расчету истицы составляет 1371 руб. 12 коп. Также истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 1000 рублей (л.д. 3-4, 66-69).

Истица Бурчик Е.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Бурчик В.И. (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца Бурчик В.И., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.5) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что окончательный расчет должен быть выдан в день увольнения, поэтому считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня увольнения, так как истица полагала, что в этот день ей будет полностью выплачена вся задолженность по заработной плате. В сумму окончательного расчета кроме заработной платы за переработку входит сумма 1464 рубля – расходы, которые истица понесла при прохождении медосмотра, копии платежных документов она направляла работодателю, однако, оплата не была произведена. Истица также считает, что дата её увольнения должна быть изменена на 29 сентября, так как представитель работодателя согласовал её увольнение именно с этой даты.

Представитель ответчика ЗАО «Регион Март», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем в суд отзыве представитель ответчика Парамонова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.21), возражала против заявленных требований по тем основаниям, что 26.09.2014 г. истица Бурчик Е.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она была уволена через 14 дней – 10.10.2014г. В этот же день истице перечислены все причитающиеся выплаты. Резолюция директора не содержит утверждения о согласовании увольнения именно с 29 сентября 2014г. В данном случае согласованным считается увольнение именно по собственному желанию, а не дата увольнения, таким образом, действует общий порядок предупреждения работодателя за 14 дней. В связи с тем, что в день увольнения истица отсутствовала на работе, трудовая книжка ей не выдана. 13.10.2014г. в адрес истицы направлено письмо о необходимости явиться и получить трудовую книжку, с этой даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Требования истца о взыскании заработной платы с октября 2013г. по сентябрь 2014г. с учетом переработки и работы в ночное время, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств такой работы. Кроме того, дано требование заявлено с нарушением трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Заработная плата выдавалась истцу два раза в месяц, с момента получения заработной платы истцу было известно о размере заработной платы. Требования о компенсации морального вреда и судебных издержек представитель ответчика считает чрезмерно завышенными (л.д. 19-20, 79-80).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2012г. Бурчик Е.Г. принята на работу в ЗАО «РегионМарт» в отдел приемки обособленного подразделения Поляна Макси № 4 в г.Ачинске в должности оператора ПК, с ней заключен трудовой договор (л.д.37-38). 05 мая 2014г. истица переведена на должность старшего оператора в отдел приемки обособленного подразделения Поляна Макси № 4 в г.Ачинске с тарифной ставкой 33,40 в час (л.д.39). 26 сентября 2014г. истица обратилась к директору обособленного подразделения Поляна № 4 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 сентября 2014г., на данном заявлении имеется запись, выполненная директором Ярощук С.С., «Согласовано» (л.д.34). То обстоятельство, что данная запись выполнена именно директором обособленного подразделения Ярощук СС., не оспаривается представителем ответчика. Несмотря на то, что истица в своем заявлении указала дату увольнения 29 сентября 2014г., она была уволена по собственному желанию 10.10.2014г.

Учитывая то обстоятельство, что директор обособленного подразделения Ярощук С.С. является представителем работодателя, уполномоченным на подписание трудовых договоров с работниками, что подтверждается копией трудового договора, дополнительным соглашением к нему, заключенными с Бурчик Е.Г. и подписанными Ярощук С.С. со стороны работодателя, а также должностной инструкцией директора торгового подразделения, суд считает, что в данном случае уполномоченным на то лицом согласовано увольнение истицы именно с 29 сентября 2014г., в связи, с чем требования истицы об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.

Требования Бурчик Е.Г. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению. Так, истицей заявлено требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с 29.09.2014г. по 05.11.2014г. в сумме 23998 рублей. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений истца, 15.10.2014г. им было получено уведомление от работодателя о необходимости получить трудовую книжку, направленное в его адрес 13.10.2014г.

В соответствии с положениями ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истица, не оспаривая то обстоятельство, что работодателем 13.10.2014г. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, не явилась за получением трудовой книжки, полагая, что письмо за подписью менеджера по кадрам не является надлежащим уведомлением, так как данное лицо не является представителем работодателя. Данное утверждение истицы основано на неправильном толковании закона. Должностной инструкцией менеджера по персоналу на данное лицо возложена обязанность заполнять, хранить, осуществлять регистрацию приема и выдачи трудовых книжек, производить записи в трудовые книжки и т.д. В данном случае юридически значимым обстоятельством, по мнению суда, является сам факт доведения до сведения работника необходимости получить трудовую книжку, после чего работник должен явиться и получить трудовую книжку. Оснований сомневаться в намерениях работодателя выдать трудовую книжку у истицы не имелось. Учитывая, что 29 сентября 2014г., т.е. в дату, с которой было согласовано увольнение истицы, она присутствовала на рабочем месте, работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку. Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 29 сентября по 13 октября 2014г., т.е. 11 рабочих дней.

Ответчиком в суд представлены данные о размере выплаченной истице заработной платы и количестве отработанных дней (л.д. 56-60):

Период	Отработано дней	Начислено, руб.
Октябрь 2013г.	15	10608,45
ноябрь	15	10871,01
декабрь	16	11175,05
Январь 2014г	5	4003,73
февраль	14	8315,87
март	15	7506,95
апрель	16	7711,76
май	21	7338,86
июнь	15	5006,26
Июль	15	8328,05
август	21	12097,10
сентябрь Итого:	20 188	10193,74 103156,83

Среднедневная заработная плата истицы составляет 548,70 руб. (103156,83: 188).

Компенсация за задержку трудовой книжки: 6035,77 рублей ( 548,70 х 11).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за её задержку, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно табелям учета рабочего времени последний день работы истицы в ЗАО «РегионМарт» - 23 сентября 2014г., после чего истица находилась на листке нетрудоспособности. В сентябре истицей отработано 127 часов, что не превышает норму рабочего времени (л.д.25). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исковое заявление Бурчик Е.Г. поступило в суд 04.12.2014г.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).

Из представленных ответчиком сведений о перечислении заработной платы (л.д.41-54) следует, что заработная плата перечислялась своевременно на банковскую карту истицы, поэтому каждый раз в день получения заработной платы истице было известно о её размере и предполагаемом нарушении права. Таким образом, суд считает, что факт работы за пределами рабочего времени истицей не доказан, исковое заявление подано за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Представитель истицы также пояснил, что в сумму, указанную истицей, подлежащую выплате при увольнении входят также расходы истицы, понесенные ею на прохождение медицинского осмотра. В соответствии со ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя. Истицей представлены документы, подтверждающие прохождение ею медицинского осмотра и расходы, понесенные на его прохождение, в сумме 1013,96 рублей. Представленный истицей чек на сумму 307,51 руб. не содержит сведений о целевом назначении данного платежа, поэтому не может быть учтен судом, как доказательство расходов истицы именно на прохождение медицинского осмотра. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части на сумму 1013руб. 96 коп. (л.д.8).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 237,394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением трудовых прав работника, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, с применением принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 рублей, а именно: стоимости услуг представителя 8000 руб. и за выдачу нотариальной доверенности – 1000 рублей, что подтверждается представленными истицей документами (л.д.11,12,15). Данная сумма в силу положений ст.98, ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности подлежит взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Ачинск подлежит государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей с учетом взысканной с ответчика суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурчик удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Бурчик, считать её уволенной с 29 сентября 2014г. Обязать ЗАО «Регион-Март» внести запись в трудовую книжку Бурчик об увольнении с 29 сентября 2014г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Регион-Март» в пользу Бурчик компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 6035 руб. 77 коп., расходы, понесенные на прохождение медицинского осмотра 1013 руб.96 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4000 руб., всего взыскать 12049 (двенадцать тысяч сорок девять) руб.68 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «РегионМарт» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.

Согласовано к размещению на сайт 03.03.2015 г.

Судья Кушнарева Г.Ю.