Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-3098/2014;) ~ М-3098/2014 от 04.08.2014

№ 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мирзаевой МК к Лаврентьеву ВП, Лаврентьевой ТП, Иванниковой НП, Рязанцевой НИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов, по иску третьего лица Плотниковой МЮ к Мирзаевой МК, Прохоровой НВ об оспаривании права собственности на земельный участок,

установил:

Мирзаева М.К. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой М.Д., Рязанцевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Из составленной ООО «ТПСБ» схемы земельного участка следует, что на указанном земельном участке расположены два жилых строения – двухквартирный жилой дом. Площадь земельного участка, занятого строениями составляет /________/ Согласно выписке из ЕГРП правообладателями указанного жилого строения являются Лаврентьева М.Д. и Рязанцева Н.И. (по 1/2 доли в праве собственности у каждой). Справкой специалиста от 20.03.2014 подтверждается, что средняя стоимость земельного участка в с.Тимирязевское г.Томска составляет /________/. Устранение препятствий ее (истицы) права пользования земельным участком должно заключаться в признании за ответчиками Рязанцевой Н.И. и Лаврентьевой М.Д. права на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится принадлежащий им объект недвижимости, площадью 47 кв.м, по поворотным точкам н5-н6; н7-н8; н8-н10; н5-н8 стоимостью /________/. из расчета: /________/ руб. х 4,7. Ответчики в добровольном порядке отказываются решать вопросы, связанные с условиями пользования земельным участком, чем ущемляют ее права как собственника земельного участка. Ссылаясь на положения п.2 ст.272, ст.304 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), просла суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, а именно признать за ответчиками Рязанцевой Н.И. и Лаврентьевой М.Д. право на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится объект недвижимости жилой /________/, взыскать с каждой из ответчиков в ее пользу по /________/., а также судебные издержки по /________/. с каждого ответчика за оплату государственной пошлины, по /________/. с каждого ответчика за проведенную оценку, по /________/. с каждого ответчика - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2015 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Лаврентьевой М.Д., умершей 08.01.2015, до установления ее правопреемников.

Определением суда от 27.07.2015 взамен выбывшего в связи со смертью ответчика Лаврентьевой М.Д. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ее правопреемники – Лаврентьев В.П., Лаврентьева Т.П., Иванникова Н.П.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Котельникова О.В.

01.10.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с иском Мирзаевой М.К. к Лаврентьевой М.Д., Рязанцевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято исковое заявление Котельниковой О.В. к Мирзаевой М.К., Прохоровой Н.В. об оспаривании права собственности на земельный участок.

В обосновании самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Котельникова О.В. указала, что в 2003 году приобрела у Рязанцевой Н.И. в собственность недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по /________/ в с.Тимирязевское г.Томска и земельный участок, площадью /________/ кв.м, по /________/ в с.Тимирязевское г.Томска. Рязанцева Н.И. являлась собственником названного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону №4465 от 27.06.2012. Указанное наследство она получила после смерти Гоголева СН, который приобрел данное имущество по договору купли-продажи от 21.05.1998 у Кондратьевой НА. Полагала, что Прохорова Н.В. незаконно вступила в право наследства на земельный участок, площадью /________/ с.Тимирязевское г.Томска, так как фактически земельный участок по указанному адресу был увеличен в площади и продан в 1998 году Кондратьевой НА (бабушкой Прохоровой Н.В.) Гоголеву С.Н.

С учетом уточнений, увеличения исковых требований от 27.10.2014, от 16.01.2015 Котельникова О.В., ссылаясь на положения ст.167, 168, 169, 181, 200 ГК РФ, просила признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2009, выданное нотариусом Томского городского нотариального округа Кропочевой Т.А. (реестровый номер 6930); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.11.2012, заключенный между Прохоровой Н.В. и Мирзаевой М.К.; аннулировать (погасить) регистрационную запись /________/ от 11.12.2012, сделанную в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости Филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области сведения о земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: Томская обл., г.Томск, /________/ признать отсутствующим право собственности Мирзаевой М.Н. на земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: Томская обл., г.Томск, /________/

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2015 принят отказ от иска Котельниковой ОВ к Прохоровой НВ, Мирзаевой МК об оспаривании права собственности на земельный участок путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2009 года, выданного и удостоверенного нотариусом Кропочевой ТВ, наследственное дело №243/01, на имя Прохоровой НВ на земельный участок, площадью /________/ расположенный по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый номер /________/ оставшийся после смерти Кондратьевой НА, умершей /________/; признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23 ноября 2012, заключенного между Прохоровой Н.В. и Мирзаевой М.К. в отношении земельного участка, площадью /________/м, расположенного по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/ признании отсутствующим права собственности Мирзаевой МК на земельный участок, площадью /________/, расположенный по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/ аннулировании (погашении) регистрационной записи /________/ сделанной в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости Филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федерального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» сведений о земельном участке с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г.Томск, /________/.

Производство по делу по иску Котельниковой ОВ к Мирзаевой МК, Прохоровой НВ об оспаривании права собственности на земельный участок прекращено.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Плотникова Ю.В.

Определением суда от 27.07.2015 приняты к производству суда самостоятельные исковые требования третьего лица Плотниковой М.Ю. к ответчикам Мирзаевой М.К., Прохоровой Н.В. об оспаривании права собственности на земельный участок. Учитывая, что в настоящее время она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по /________/ г.Томска, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2009, выданное нотариусом Кропочевой Т.В., на имя Прохоровой Н.В. на земельный участок, площадью 500 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/ оставшийся после смерти Кондратьевой Н.А., умершей 21.05.2001; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.11.2012, заключенный между Прохоровой Н.В. и Мирзаевой М.К. в отношении земельного, участка площадью /________/; признать отсутствующим право собственности Мирзаевой М.К. на земельный участок, площадью /________/; аннулировать (погасить) регистрационную запись №70-70-01/312/2012-373 от 11.12.2012, сделанную в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости Филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федерального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» сведения о земельном участке с кадастровым номером /________/

Истец Мирзаева М.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Еремченко Е.П.

Представитель истца Мирзаевой М.К. – Еремченко Е.П., действующая на основании ордера от 11.09.2014, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.

Ответчик Рязанцева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявляла.

Ответчики Лаврентьева Т.П., Иванникова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лаврентьев В.П. с исковыми требованиями истца Мирзаевой М.К. не согласился, указал, что является сыном умершего ответчика Лаврентьевой М.Д. На земельном участке, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ расположен двухквартирный жилой дом, одна половина которого и часть земельного участка по адресу: /________/ принадлежали его родителям Лаврентьевым, во второй половине (в квартире №1) проживали Бельские. Кондратьева Н.А. – их дочь, Прохорова Н.В. – внучка. Ему (Лаврентьеву В.П.) известно, что Кондратьева Н.А. продала свою половину дома Гоголеву С.Н. После смерти Гоголева С.Н. в порядке наследования право собственности в отношении половины домовладения приобрела Рязанцева Н.И., которая по сделке купли-продажи продала половину дома и часть земельного участка Котельниковой О.В., теперь собственником части дома и земельного участка является Плотникова М.Ю. Пояснил также, что ни так давно к ним обратилась Прохорова Н.В. с просьбой подписать бумаги, что она является наследницей части дома и земельного участка, оставшихся после смерти ее матери Кондратьевой Н.А. От подписания таких заявлений они отказались. В дальнейшем ему (Лаврентьеву В.П.) стало известно, что Прохорова Н.В. судилась с Рязанцевой Н.И., пыталась выселить ее из дома, однако суд проиграла. Теперь стало известно, что Прохорова Н.В. повторно перепродала земельный участок Мирзаевой М.К. Мирзаева М.К. к его матери, к нему никогда никаких требований не предъявляла, пару раз он видел ее на земельном участке Котельниковой О.В., пояснила, что собирается проводить межевание участка. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований, ранее заявленных к его матери, а теперь к нему как к наследнику, отказать, взыскать с Мирзаевой М.К. взыскать с Мирзаевой М.К., Прохоровой Н.В. в свою пользу судебные расходы в размере /________/., которые он понес по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2014, расходы по составлению топографической съемки в размере /________/., расходы по оплате судебной экспертизы в размере /________/.

Третьи лица Котельникова О.В., Плотникова М.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили своего представителя.

Представитель Котельниковой О.В. – Вахмянина Н.Н., действующая на основании соответственно доверенности № 70 АА 0680187 от 15.09.2014, в судебном заседании заявила об отказе от самостоятельных исковых требований относительно предмета спора третьего лица Котельниковой О.В., о чем представила суду письменное заявление.

Определением суда от 03.08.2015 принят отказ от исковых требований третьего лица Котельниковой О.В.

Представитель третьего лица Плотниковой Ю.В. – Вахмянина Н.Н., действующая на основании доверенности 70 АА 0753777 от 27.07.2015, суду пояснила, что в период рассмотрения дела судом 03.04.2015 между Котельниковой О.В. и Плотниковой М.Ю. состоялась купля-продажа земельного участка по /________/ г.Томска, кадастровый номер /________/, и половины домовладения по /________/ с.Тимирязевское г.Томска, о чем представила суду свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2015, договор купли – продажи от 03.04.2015, акт приема-передачи от 03.04.2015. Указала, что в настоящее время Плотникова М.Ю. пользуется половиной домовладения и спорным земельным участком, приезжает туда на выходные. Считала исковые требования истца Мирзаевой М.К. не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении требований Плотниковой М.Ю. настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила суду письменное заявление, в котором указала, что в случае удовлетворения исковых требований Плотниковой М.Ю., с Мирзаевой М.К., Прохоровой Н.В. в пользу Плотниковой М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ на уплату государственной пошлины в размере /________/

Ответчик по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Плотниковой Ю.В. - Прохорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ее представителя Агеева Д.Ю., действующего по доверенности 70 АА 0625520 от 24.10.2014, в суд поступили возражения на самостоятельные исковые требования Котельниковой О.В., в которых указано, что оснований для вывода о том, что земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, к моменту принятия наследства Прохоровой Н.В. фактически не существовал, не имеется. Принятие Прохоровой Н.В. земельного участка в наследство не нарушало требований закона, не преследовало цели заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом на основании документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок. Право принятия наследства предоставлено ст.18 ГК РФ, его реализация не может рассматриваться как нарушение закона. Указал, что вопреки мнению Котельниковой Н.В. земельный участок как объект гражданских прав существовал на момент принятия Прохоровой Н.В. наследства и существует в настоящее время, находится на кадастровом учете. Просил в удовлетворении исковых требований третьего лица отказать. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Прохоровой Н.В. пояснил, что последние годы жизни мать Прохоровой Н.В. – Кондратьева Н.А. постоянно проживала в г.Томске, в доме в с.Тимирязевское не появлялась. После смерти матери Прохорова Н.В. обнаружила правоустанавливающие документы в отношении земельного участка по /________/ г.Томска и вступила в наследство. О том, что земельный участок вместе с половиной домовладения проданы Гоголеву С.Н., Кондратьева Н.А. не сообщила при жизни своей дочери Прохоровой Н.В. Указал, что Прохорова Н.В. полагала, что земельный участок, занятый Рязанцевой Н.И., и земельный участок, принадлежащий ей в порядке наследования – это два разных земельных участка.

Представитель ответчика Прохоровой Н.В. – Коваленко Т.И., действующая на основании доверенности 70 АА 0625520 от 24.10.2014, участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что заявленные к Прохоровой Н.В. требования являются необоснованными, поскольку последняя вступила в наследство на законных основаниях.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Кутепов С.В., действующий на основании доверенности 70/2013-04 от 11.03.2013 (срок действия доверенности три года), пояснил, что Мирзаевой М.К. проведены межевые работы в отношении земельного участка по ул.Советская,54 с.Тимирязевское г.Томска, имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером /________/ определены его координаты. Границы земельного участка Лаврентьевых с условным номером /________/ и кадастровым номером /________/ не определены, межевые работы не проводились, площадь участка 500 кв.м в данный земельный участок поставлен на учет декларативно. Пояснил также, что земельный участок Прохоровой Н.В. и Плотниковой М.Ю. описан кадастровыми инженерами по-разному, в связи с чем произошла неразбериха, право собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано за двумя разными людьми.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кропочева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, определив в соответствии со ст.165 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Истец Мирзаева М.К. обратилась с иском к Рязанцевой Н.И., Лаврентьевой М.Д. (в лице правопреемников) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер /________/, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ В качестве правового обоснования указала ст.ст.304, 305, п.2 ст.272 ГК РФ. В обоснование заявленных требований представила в суд выписку из ЕГРП от 25.05.2013, из которой следует, что жилой дом, площадью /________/ принадлежит на праве собственности Лаврентьевой М.Д. (дата государственной регистрации права 24.11.1998) и Рязанцевой Н.И. (дата государственной регистрации права 26.04.2013) по 1/2 доле в праве собственности у каждой.

Согласно представленной истицей выписке из ЕГРП от 31.07.2013 земельный участок кадастровый номер /________/, площадью 500 кв.м, по адресу: г.Томск, /________/, принадлежит ей Мирзаевой М.К на праве собственности (дата государственной регистрации права 11.12.2012).

Также истицей представлена схема расположения земельного участка, кадастровый номер /________/ сведениями которой, по мнению истицы, подтверждает, что в границах данного земельного участка расположены строения №№1, 2, принадлежащие ответчикам Лаврентьевой М.Д. и Рязанцевой Н.И. на праве собственности.

Из представленной истицей кадастровой выписки о земельном участке, кадастровый номер /________/, следует, что правообладателем земельного участка по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/ площадью 671 +/-9 кв.м, является Мирзаева М.К.

Из межевого плана земельного участка, с кадастровым номером 70:14:0123004:437, следует, что по северной границе от т.1 до т.3 земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером /________/, по южной границе от т. н4 до т.н2 земельный участок, с кадастровым номером /________/ граничит с земельным участком, права на который не оформлены.

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2012 продавец Прохорова Н.В. передала в собственность покупателя Мирзаевой М.К. земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером /________/, по адресу г.Томск, с.Тимирязевское, ул.Октябрьская, 54.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 подтверждается, что в собственности ФИО14 находится земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером /________/ по адресу г.Томск, /________/.

Собственник в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст.272 ГК РФ в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 272 ГК РФ определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст.271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, применение п.2 ст.272 ГК РФ при разрешении негаторного иска возможно к правоотношениям сторон спора, в случае если одной из спорящих сторон принадлежит земельный участок, другой стороне – недвижимости, находящейся на земельном участке. В рассматриваемом споре таких оснований не усматривается, поскольку земельный участок и находящееся на нем жилое помещение принадлежат одним и тем же лицам на стороне ответчика по иску Мирзаевой М.К.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2009 подтверждается, что за Прохоровой Н.В. было зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2009, сделка купли - продажи от 23.11.2012 земельного участка кадастровый номер /________/, площадью /________/ г.Томска, по которой спорный земельный участок перешел из собственности Прохоровой Н.В. в собственность Мирзаевой М.К., регистрационные записи о зарегистрированном праве собственности Мирзаевой М.К. и Прохоровой Н.В. сведения в ФГБУ «ФКП Росреестра» в отношении спорного земельного участка оспаривается третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Плотниковой Ю.В.

Согласно постановлению главы администрации Тимирязевского сельского совета от 03.12.19892 «О выдаче государственных актов на право собственности на землю» постановлено выдать государственные акты гражданам на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 0,05 га, в их числе указаны Кондратьева НА, Лаврентьев ПА.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10.1998, удостоверенного нотариусом г.Томска Кониной С.П. следует, что наследником имущества Лаврентьева ПА, умершего /________/ является его супруга - Лаврентьева МД. Наследственное имущество Лаврентьева П.А. состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: /________/, жилой площадью 51,4 кв.м, с холодным пристроем, летней кухней, дровенником. В указанном документе содержатся данные о том, что наследственное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи 1/2 доли дома, удостоверенного 10.12.1990 в администрации Тимирязевского сельского совета Томской области, регистрационный номер 360.

Лаврентьева М.Д. унаследовала после смерти Лаврентьева П.А. также земельный участок, площадью 0,05 га, в /________/, предоставленного наследодателю для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта №/________/, по решению администрации Тимирязевского сельского совета Томского района от 03.12.1992 №174. Право собственности Лаврентьевой М.Д. на долю в праве на жилой дом и земельный участок условный номер /________/ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.1998 и от 23.11.1998.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, правообладателем земельного участка является Лаврентьева М.Д., кадастровый номер земельного участка /________/ Из государственного акта на право собственности на землю №/________/, выданного Лаврентьеву ПА, проживающему по адресу: г.Томск, /________/, в собственность предоставляется 0,05 га земель для ведения личного подсобного хозяйства. Из чертежа границ земельного участка, являющегося составной частью государственного акта на землю №/________/ следует, что смежным с участком Лаврентьева П.А. является участок Кондратьевой Н.А.

В техническом паспорте, составленном 21.05.1998 на жилой дом индивидуального жилищного фонда, по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/ в качестве собственников указанного дома указаны Лаврентьев П.А. и Гоголев С.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.06.2012, удостоверенного нотариусом г.Томска Кониной С.П., наследницей имущества после смерти Гоголева С.Н., умершего /________/, является его сестра Рязанцева НИ. Наследственное имущество Гоголева С.Н. состояло из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/ с пристроем площадью 22,6 кв.м, и земельного участка, площадью /________/ Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2012 следует, что наследственное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Куртуковой О.В. 21.05.1998 по реестру №324, зарегистрированного в БТИ Тимирязевского сельского совета Томского района Томской области 21.05.1998 за номером 78.

Право собственности Рязанцевой Н.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2013 и от 13.07.2012.

Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.05.1998 подтверждается, что Кондратьева Н.А. продала, а Гоголев С.Н. купил 1/2 долю домовладения, находящегося в Томском районе с.Тимирязевское /________/ и земельный участок, на котором расположена 1/2 домовладения, площадью /________/

По запросу суда истребованы материалами наследственного дела №6/2005 после смерти Гоголева С.Н., установлено, что 13.05.2002 к нотариусу Кониной С.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась сестра Гоголева С.Н. – Рязанцева Н.И. Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2011 установлен юридический факт родственных отношений, а именно факт того, что Рязанцева Н.И. является неполнородной сестрой умершего Гоголева С.Н. В материалах наследственного дела имеются также сведения об объекте капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.06.2012 в отношении жилого дома по /________/ г.Томска с датой последней инвентаризации 10.05.2012, в указанном документе в качестве собственника жилого помещения указан Гоголев С.Н. Из заверенной нотариусом Кониной С.П. копии государственного акта №/________/, выданного администрацией Тимирязевского сельского совета, следует, что Кондратьевой Н.А., проживающей по адресу: Томская область, /________/, предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 0,05 га. Из чертежа границ земельного участка, являющегося составной частью государственного акта на землю, следует, что смежным с участком Кондратьевой Н.А. является участок Лаврентьева П.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Рязанцева Н.И. по договору купли-продажи от 20.05.2013 продала Котельниковой О.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, что согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом соответствует квартире №1, и земельный участок по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/. Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2013 №№70-АВ 428749, 70-АВ 428750.

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» комплекс работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:123004:438 по адресу: Томская область, с.Тимирязевское, ул.Октябрьская, 54-1, и 70:14:0123004:1112 по адресу: Томская область, с.Тимирязевское, ул.Октябрьская, 54-2, не проводился, граница земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из договора купли-продажи от 20.05.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области 30.05.2013, следует, что Рязанцева Н.И. продала, а Котельникова О.В. приняла в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Томская область, /________/, и земельный участок по адресу: Томская область, с.Тимирязевское, /________/

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2013 подтверждается, что Котельникова О.В. зарегистрировала право собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Томская область, /________/

Согласно выписке из ЕГРП от 29.09.2014 сособственниками долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Томская область, с.Тимирязевское, /________/ кв.м, являлись Лаврентьева М.Д. и Котельникова О.В. (по 1/2 доли в праве), при этом подтвержден переход права собственности на 1/2 долю в праве от Рязанцевой Н.И. к Котельниковой О.В.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.09.2014 сособственником земельного участка, с кадастровым номером /________/, по адресу: Томская область, /________/ является Котельникова О.В., при этом подтверждено, что ранее с 13.07.2012 собственником указанного земельного участка являлась Рязанцева Н.И., государственная регистрация прекращения права которой осуществлена 30.05.2013.

Изложенное свидетельствует, что на момент предъявления Мирзаевой М.К. иска в суд, Рязанцева Н.И. не являлась собственником недвижимого имущества. Следовательно, ответчик Рязанцева Н.И. является ненадлежащим ответчиком по иску Мирзаевой М.К. Поскольку Рязанцевой Н.И. права истицы не нарушаются, между ней и истицей отсутствуют какие-либо правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером /________/, суд отказывает Мирзаевой М.К. в удовлетворении иска к Рязанцевой Н.И.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Лаврентьеву В.П., Лаврентьевой Т.П., Иванниковой Н.П. - правопреемникам Лаврентьевой М.Д. суд также не усматривает, исходя из следующего.

В отношении земельного участка по адресу: Томская область, с.Тимирязевское, /________/ сведениям Управления Росреестра в Томской области зарегистрированы два земельных участка с кадастровыми номерами /________/.м, собственник Лаврентьева М.Д., и /________/.м, собственник Мирзаева М.К. Согласно выписки из ЕГРП от /________/ право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ в период /________/

Определением суда от 11.11.2014 по делу назначена землеустроительная экспертиза для установления фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами /________/ /________/ по адресам: /________/, г.Томск, /________/1, /________/.

Заключением эксперта ООО «Земля и недвижимость» от 11.12.2014 №06-351 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ на местности совпадают, то есть имеют одинаковое местоположение на местности (наложение один на другой). Земельный участок с кадастровым номером /________/, с адресом г.Томск, /________/ не имеет совпадений или наложений с другими земельными участками, указанными в задаваемых вопросах. Земельный участок условный номер /________/ поставлен на учет декларативно, присвоен кадастровый номер /________/, с уточнением адреса: г.Томск, /________/

При принятии решения, суд учитывает заключение эксперта ООО «Земля и недвижимость» от 11.12.2014 №06-351, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку данное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. /________/

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Мирзаевой М.К. к ответчикам Лаврентьеву В.П., Лаврентьевой Т.П., Иванниковой Н.П.

Рассматривая самостоятельные исковые требования третьего лица Плотниковой М.В. к Мирзаевой М.К., Прохоровой Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В обоснование исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истец указывает, что Кондратьева Н.А. при жизни распорядилась земельным участком и половиной домовладения, продав указанные объекты по договору купли - продажи 21.05.1998 Гоголеву С.Н. Однако нотариусом Кропочевой ТВ 02.09.2009 было выдано и удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Прохоровой Н.В. на земельный участок, площадью /________/ (кадастровый номер /________/), оставшийся после смерти Кондратьевой Н.А., умершей 21.05.2001.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям закона, закрепленным в ст.72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв.ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 05.04.2013) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1) (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Плотникова М.В. оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2009, выданное и удостоверенное нотариусом Кропочевой Т.В. на имя Прохоровой Н.В. на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер /________/ и договор купли-продажи от 23.11.2012, заключенный между Прохоровой Н.В. и Мирзаевой М.К. в отношении земельного участка кадастровый номер /________/ по основанию ничтожности, ссылаясь на ст.169 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08 июня 2004 года № 226-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд считает, что Плотниковой М.Ю. не представлено суду доказательств в обоснование факта удостоверения свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2009 и договора купли-продажи от 23.11.2012 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, такая сделка не может быть признана ничтожной.

Вместе с тем, по убеждению суда, исходя из установленных обстоятельств дела, основания для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2009 и договора купли-продажи от 23.11.2012 недействительными имеются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывается, что при определении закона или иного нормативного правового акта и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд находит обоснованным довод третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Плотниковой М.В. о том, что нотариусом Кропочевой Н.В. 02.09.2009 было выдано и удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Прохоровой Н.В. в отношении имущества, которым наследодатель распорядился при жизни по сделке купли – продажи от 21.05.1998.

Из представленных суду материалов наследственного дела, находившегося в производстве нотариуса Кропочевой Т.В., установлено, что Кондратьева Н.А. умерла /________/ С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ее муж Кондратьев В.А. и дочь Кондратьева (Прохорова) Н.В., которым нотариусом Кропочевой Т.В. 26.11.2001 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №6250. В качестве наследственного имущества указаны денежные вклады на двух счетах в филиале Сбербанка РФ №8616. Указанные наследники унаследовали после смерти Кондратьевой Н.А. также в равных долях наследственное имущество в виде сбережений в сумме /________/. согласно справки агентства «Южное» ОАО «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.12.2001, выданного нотариусом Кропочевой Т.В. Кондратьев В.А. умер /________/, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.07.2008.

Нотариусом Кропочевой Т.В. после смерти Кондратьева В.А. на основании документов: постановления главы Тимирязевского сельского совета от 03.12.1992 №174 о выдаче государственных актов, выписки из государственного кадастра недвижимости от 01.07.2009 в отношении земельного участка по ул.Октябрьская, 54 с.Тимирязевское г.Томска, кадастровый номер /________/ площадью 500 кв.м, государственного акта №/________/ на право собственности на земельный участок, площадью 0,05 га, выдано 02.09.2009 свидетельство о праве на наследство по закону дочери Кондратьевой Н.А. и Конратьева В.А. – Прохоровой Н.В.

Как указано в решении выше договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.05.1998 подтверждается, что Кондратьева Н.А. продала, а Гоголев С.Н. купил 1/2 долю домовладения, находящегося в Томском районе /________/ и земельный участок, на котором расположена 1/2 домовладения, площадью /________/

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату выдачи 02.09.2009 свидетельства о праве на наследство по закону дочери Кондратьевой Н.А. – Прохоровой Н.В., у нотариуса отсутствовали основания для выдачи, поскольку земельный участок по адресу: с.Тимирязевское /________/ Томского района, на котором расположена 1/2 домовладения, принадлежала иному лицу – Гоголеву С.Н., а не наследодателю.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Плотниковой М.В. заявлено требование о признании сделок недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые сделки совершены 02.09.2009 и 23.11.2012. С требованиями об оспаривании указанных сделок заявлено Плотниковой М.Ю. 27.07.2015. Ответчиками по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мирзаевой М.К. и Прохоровой Н.В. о применении срока исковой давности в судебном заседании не заявлено. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования третьего лица Плотниковой М.Ю., признает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2009, выданное и удостоверенное нотариусом Кропочевой Т.В., на имя Прохоровой Н.В. на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/ оставшийся после смерти Кондратьевой Н.А., умершей /________/; признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23 ноября 2012 года, заключенный между Прохоровой Н.В. и Мирзаевой М.К. в отношении земельного участка, площадью /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/

Требование Плотниковой М.Ю. о признании отсутствующим право собственности Мирзаевой М.К. на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый номер /________/ также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/ на местности совпадает с земельным участком, кадастровый номер /________/, при этом данный земельный участок находится в фактическом владении Плотниковой М.Ю., право собственности на данное спорное имущество зарегистрировано одновременно за разными лицами – Плотниковой М.Ю. и Мирзаевой М.К.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование третьего лица Плотниковой М.Ю., поскольку она является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Суд признает отсутствующим право собственности Мирзаевой М.К. на земельный участок, площадью /________/, расположенный по адресу: г.Томск, с.Тимирязевское, /________/ кадастровый номер /________/.

Поскольку в судебном заседании оспариваемые сделки от 02.09.2009 и 23.11.2012 признаны недействительными, то суд удовлетворяет требования Плотниковой М.Ю. о необходимости аннулировать (погасить) регистрационную запись №/________/, сделанную в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости Филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федерального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» сведения о земельном участке с кадастровым номером /________/ расположенным по адресу: г./________/

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Мирзаевой М.К., оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 613-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении искового заявления Мирзаевой М.К. отказано, заявление ответчика Лаврентьева В.П. о взыскании с истца Мирзаевой М.К. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере /________/., расходы за проведение топографической съемки земельного участка в размере /________/., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/., подлежит удовлетворению. Судебные расходы ответчика Лаврентьева В.П. в указанном размере подтверждены договором об оказании услуг от 11.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 №80, квитанцией приходному кассовому ордеру от 10.06.2015 №43, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 №10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 №102. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с истца Мирзаевой М.К., суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает продолжительность судебного разбирательства по делу, сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу. Определением суда от 11.11.2014 при назначении землеустроительной экспертизы расходы по ее оплате возложены на истца Мирзаеву М.К. и третье лицо с самостоятельными требованиями Котельникову О.В. Ответчиком Лаврентьевым В.П. подтверждено, что именно им понесены расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб., поэтому расходы в указанном размере подлежат отнесению на истца Мирзаеву М.К. в пользу ответчика Лаврентьева В.П.

Поскольку исковые требования третьего лица Плотниковой М.Ю. к ответчикам Мирзаевой М.К., Прохоровой Н.В. удовлетворенны, в пользу Плотниковой М.Ю. с Мирзаевой М.К., Прохоровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /________/. в равных долях, т.е. по /________/. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/. в равных долях, т.е. по /________/. с каждой. Судебные расходы Плотниковой М.Ю. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.09.2014, соглашением о замене стороны в договоре от 27.07.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 №53. Интересы Плотниковой М.Ю. в суде представляла Вахмянина Н.Н., которая участвовала в судебных заседаниях,

Представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представляла интересы истца в судебном заседании, участвовала в сборе доказательств, оказала юридическую консультацию и составила исковое заявление.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/.

Плотниковой М.Ю. уплачена государственная пошлина за подачу самостоятельных исковых требований в суд в размере /________/., что подтверждается чеком терминала от 27.07.2015.

С учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера в количестве пяти требований, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет /________/. (из расчета /________/ руб. х 5), которая подлежит взысканию с Мирзаевой М.К., Прохоровой Н.В. в равных долях в пользу третьего лица Плотниковой М.Ю.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

решил:

Мирзаевой МК в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания за Лаврентьевым ВП, Лаврентьевой ТП, Иванниковой НП, Рязанцевой НИ права на приобретение в собственность части земельного участка, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования Плотниковой МЮ к Прохоровой НВ, Мирзаевой МК об оспаривании права собственности на земельный участок удовлетворить:

-признать свидетельство о праве на наследство по закону от 02 сентября 2009 года, выданное и удостоверенное нотариусом Кропочевой ТВ наследственное дело №243/01, на имя Прохоровой НВ на земельный участок, площадью /________/ оставшийся после смерти Кондратьевой НА, умершей /________/, недействительным;

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23 ноября 2012, заключенный между Прохоровой Н.В. и Мирзаевой М.К. в отношении земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый номер /________/);

-признать право собственности Мирзаевой МК на земельный участок, площадью /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый номер /________/), отсутствующим;

-аннулировать (погасить) регистрационную запись №/________/ от 11.12.2012, сделанную в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области;

-аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости Филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федерального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» сведения о земельном участке с кадастровым номером /________/

Взыскать с Мирзаевой МК в пользу Лаврентьева ВП расходы за проведение судебной экспертизы в размере /________/., расходы за проведение топографической съемки земельного участка в размере /________/., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/

Взыскать с Мирзаевой МК, Прохоровой НВ в пользу Плотниковой МЮ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере /________/. в равных долях, т.е. по /________/. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/. в равных долях, т.е. по /________/. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова