Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2010 ~ М-478/2010 от 11.03.2010

№ 2-805/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена Ленинский районный суд адрес обезличен в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Щеголевой Н.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шапошниковой Т.Н. к Шевчук Т.С., Шевчук С.А., Шевчук А.А., Шевчук О.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

                                                           Установил:

Шапошниковой Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шевчук Т.С., Шевчук С.А., Шевчук А.А., Шевчук О.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала следующее:

С конца 2004 года в её квартире появился постоянный запах канализации, сантехника плохо вентилируется. Весной 2009 года после посещения квартиры Шевчук Т.С. она увидела, что вытяжная часть канализационного стока (фановая труба) удалена, установлен воздушный клапан и стояк стал невентилируемым. Т.к. стояк является общим имуществом, поскольку обслуживает несколько квартир, действия Шевчук Т.С. незаконны и она обязана привести канализационную систему в первоначальное состояние.

Также просит взыскать с Шевчук Т.С. моральный вред в размере 20 000 рублей, вызванный нарушением системы канализации, из-за чего у неё в квартире постоянный неприятный запах, от которого она испытывает тошноту и головокружение.

В судебном заседании Шапошникова Т.С. и её представитель Энгельке А.В. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Ответчики Шевчук Т.С. и Шевчук С.А. (собственники квартиры) и Шевчук А.А. (член семьи собственника) исковые требования не признали, пояснили, что в связи с тем, что ремонт канализации не проводился в спорном доме около 30 лет, они самостоятельно решили заменить трубу стояка где-то в конце 2004 года. С письменным заявлением о замене стояка к председателю ТСЖ Шевчук Т.С. не обращалась, т.к. ранее слышала, что жильцам предлагается ремонтировать имущество в квартире за собственные средства. Она (Шевчук Т.С.), действительно удалила часть стояка и установила вентиль, однако, данный вентиль сертифицирован, установлен специалистами, нарушений в его работе не установлено.

Ответчик Шевчук О.В., надлежащим образом уведомленная (имеется расписка о передаче повестки совместно проживающему супругу), в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому вселилась и зарегистрировалась в квартире гораздо позже демонтажа стояка и замены вентиля.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Кедр» Кудашкина Г.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что демонтаж стояка и установка вентиля произведен Шевчук Т.С. без согласия ТСЖ, при этом ни с какими заявлениями о ремонте стояка Шевчук Т.С. в ТСЖ «Кедр» не обращалась. Срок эксплуатации канализационной системы в доме – 60 лет и он до настоящего времени не истек.

Третье лицо – представитель госжилинспекции, надлежащим образом уведомленная (имеется расписка), в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что госжилинспекция осуществляет контроль за переустройством и перепланировкой жилых помещений, что влечет изменения в техническом паспорте квартиры, в данном случае изменения, произведенные ответчиком, не входят в компетенцию госжилинспекции, разрешения на демонтаж стояка и установку вентиля должна давать управляющая компания или ТСЖ «Кедр». Специалисты инспекции по данному случаю выезжали в квартиры сторон, проводили контрольные смывы (акты представлены истцом), нарушений работы, посторонних запахов выявлено не было.

Допрошенный эксперт Л. суду пояснил, что осматривал демонтированный стояк и установленный клапан, нарушений в работе клапана выявлено не было, однако, демонтаж канализационного стояка, который обслуживает несколько квартир, и является общим имуществом, уже сам по себе – грубое нарушение СНиП.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен (далее – Правила) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п.5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- Шапошниковой Т.Н., Шевчук Т.С., Шевчук С.А. являются собственниками жилых помещений: квартир номер обезличен и номер обезличен, расположенных в жилом доме по адрес обезличен в адрес обезличен, одна над другой – на разных этажах. Шевчук Т.С. и Шевчук С.А. демонтировали часть вытяжную часть канализационного стояка, заменив фановым клапаном. При этом, демонтаж был произведен без согласования с ТСЖ «Кедр», о каких-то неисправностях в работе канализационной системы, ТСЖ «Кедр» не уведомлялся.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:

- пояснениями сторон, которые их не отрицают;

- представленными свидетельствами о собственности на адрес обезличен на Шапошниковой Т.Н. и на адрес обезличен на Шевчук С.А.

- представленными актами госжилинспекции, которыми установлен факт замены стояка;

- представленным заключением экспертизы, согласно которому в адрес обезличен в адрес обезличен произведена замена вытяжной части стояка клапаном, что не допускается в доме такой этажности и высоты, стояк становится невентилируемым, в нём накапливаются газы. Демонтированная часть канализационного стояка обслуживает квартиры с первого по пятый этаж.

Таким образом, Шевчук Т.С. и Шевчук С.А. произвели демонтаж вытяжной части стояка, которая в силу п.5 Правил является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и замену его клапаном без согласования с общим собранием собственников, не поставив его в известность о преждевременном износе оборудования либо необходимости предупреждения такого износа, что является нарушение п.18 Правил и ст.36 ЖК РФ, соответственно права других собственников дома, в том числе Шапошниковой Т.Н. нарушены. Кроме того, данный демонтаж произведен с нарушением правил СНиП, что указано в экспертизе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты нарушенного права – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, таким образом, требования собственника, чье согласие на демонтаж общего имущества, не было получено, и демонтаж совместного имущества произведен с нарушение СНиП о восстановлении нарушенного права – вытяжной части канализационного стояка – подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что данный стояк нуждался в ремонте и был изношен, то, что с такими заявлениями письменными и устными в ТСЖ «Кедр» они не обращались, не отрицалось и в судебном заседании.

Суд считает, что обязанность восстановить вытяжную часть канализационного стояка должна быть возложена на собственников квартиры – Шевчук Т.С. и Шевчук С.А. в силу ст.30 ЖК РФ – именно собственники обладают правом владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им имуществом, в силу ст.31 ЖК РФ член семьи собственника – Шевчук А.А. может только пользоваться данным жилым помещением (кроме того, он отрицает, что участвовал в демонтаже стояка), а Шевчук О.В. к членам семьи собственника, указанным в ст.31 ЖК РФ – не относится.

В силу ст.98 ГК РФ с Шевчук Т.С. и Шевчук С.А. подлежат солидарному взысканию судебные расходы: на экспертизу (подтверждены оплаченной квитанцией) в размере 17 500 рублей и госпошлина согласно квитанции – 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумной сумме в силу ст.100 ГПК РФ, суду представлена квитанция об оплате расходов на сумму 25 000 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела (демонтаж общего имущества собственников, соблюдение СНиП) суд считает разумной сумму в 15 000 рублей.

Что касается требований Шапошниковой Т.Н. о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, то в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковых требованиях идет речь о нарушении имущественных прав Шапошниковой Т.Н. на общее имущество собственников многоквартирного дома

                                                              Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

- 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 17 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 200 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: