Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41339/2019 от 09.10.2019

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-41339/19 (2-3567/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В. при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2019 г. по делу по исковому заявлению Мартыненко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.09.2017г. в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр, признал случай страховым и добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 87990 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 299200 руб.

Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, Мартыненко А.С. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2019 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко А.С. страховое возмещение в размере 203951 руб. 71 коп., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики. Также считает взысканный судом штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.09.2017г. в результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц Е», причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик организовал осмотр, признал случай страховым и добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 87 990 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты и получив отказ на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов сторон судом назначена автотехничская экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 299200 руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 87 990 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Однако, судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 150000 рублей до 80000 рублей.

В остальной части решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2019 г. – изменить, снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко А.С. неустойку с 150000 руб. до 80000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: