Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2018 ~ М-1082/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1983/2018

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсина Эдуарда Даниловича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Айсин Э.Д. обратился в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6625 №*** 24 октября 2017 года в 21 час 00 минут на автодороге Екатеринбург-Серов 23 км+18м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак ***, под управлением Айсиной Е.Р., принадлежащего на праве собственности Айсину Э.Д. и «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Черногорова В.Д., принадлежащего на праве собственности Черногорову М.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Айсина Е.Р., управляя автомобилем «Субару Импреза», двигалась со стороны г.Екатеринбурга в направлении г.Серова, на 23 км+18 м, в результате подпадания автомобиля в колею произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 02.01.2018 следует, что на участке, где произошло ДТП выявлена колейность, правая глубина 5 см, ширина 50 см, левая глубина 4.5 см, ширина 50 см, длина 80 м. Предупреждающих знаков «Неровная дорога» и «Прочие опасности», предусмотренных п.1.16, п.1.33 ПДД РФ, а также временных знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги на момент ДТП не было. Согласно Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. Учитывая, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 90 км/ч, а также учитывая поправочные коэффициенты, следует, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению. Дорога, где произошло ДТП находится на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в силу государственного контракта с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению №0075 от 07.02.2018, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Субару Импреза» без учета износа составляет 246891 рубль, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. При этом, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 2156 рублей, расходы по снятию установке фонаря заднего левого, фонаря заднего/правого, бампера заднего в общей сумме 1 008 рублей. Общий размер ущерба составил 255055 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет ущерба 255055 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 55 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Айсина Е.Р.

В судебное заседание истец Айсин Э.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарева А.С., действующая по доверенности 11.01.2018, полностью поддержала доводы, изложенные в иске по предмету и основаниям, просила удовлетворить требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ СО «Управление Автодорог»- Радостева М.А., действующая по доверенности от 01.01.2018, против исковых требований возражала, суду пояснила, что автодорога «г.Екатеринбург-г.НижнийТагил-г.Серов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с п.п.1 п.13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» в функции учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству. Реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 29.05.2017 заключен государственный контракт №11-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.Серов» с км 17+945 по 29+398 возложены на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик) и соблюдение правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге полностью осуществляется также подрядной организацией. Согласно п.8.1 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком. Таким образом, претензии третьих лиц к содержанию автодороги при наличии колейности глубиной до 50 мм предъявляются к организации, ответственной за содержание дороги. При этом, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Во всех случаях, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»- Афанасьева О.В., действующая по доверенности от 20.11.2017, против заявленных требований к ответчику возражала, суду пояснила, что действительно на основании государственного контракта №11-с от 29.05.2017 в период с 21.06.2017 по 20.06 2020 ответчик осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильной дороги г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.Серов с 10 по 29 км, на которой 24.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца (23 кв+18). В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 02.01.2018, в котором указаны замеры колейности: правая- глубиной 5 см, шириной 50 см, левая- глубиной-4.5 см, шириной 50 см, длина- 80м, который является недопустимым доказательством, поскольку составлен спустя 2 месяца после ДТП. При этом, согласно перечню работ в обязанности ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» входит только ликвидация колей по полосам наката (то есть снежные колеи), а также ямочный ремонт с площадью ремонта в одном месте до 1 кв.м. Таким образом, ликвидация колей на участке автодороги, где произошло ДТП, а также ремонт автодороги в обязанности ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» по контракту не входит. В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0075 от 07.02.2018, изготовленное спустя три месяца после ДТП, произошедшего 24.10.2017, осмотр транспортного средства произведен 01.02.2018. Следовательно, указанные в заключении повреждения автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах. Дополнительные расходы, понесенные истцом экспресс-мойка, осмотр автомобиля, снятие и установку задних фонарей и бампера оплачены истцом 01.02.2018, также не подлежат взысканию по причине недоказанности того факта, что истец был вынужден нести эти расходы вследствие ДТП, произошедшего 24.10.2017. Расходы на представителя чрезмерно завышены. Просила отказать истцу в удовлетворении требованйи к ответчику.

В судебное заседание не явились третьи лица Черногоров В.Д., Айсина Е.Р., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Истцу Айсину Э.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** №***

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 24 октября 2017 года в 21 час 00 минут на автодороге Екатеринбург-Серов 23 км+18м., произошло ДТП с участием автомобилей двух автотранспортных средств «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак ***, под управлением Айсиной Е.Р., принадлежащего на праве собственности Айсину Э.Д. и «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Черногорова В.Д., принадлежащего на праве собственности Черногорову М.В.

Из объяснений Черногорова В.Д. по факту ДТП от 26.10.2017 следует, что он на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», г/н *** двигался в крайнем левом ряду по автодороге г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил в сторону г.Нижний Тагил со скоростью около 70-75 км/ч. Впереди в правом ряду метрах в 50 двигался автомобиль «Субару», который закрутило по дороге, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое колесо, у «Субару» удар пришелся в левую переднюю сторону. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Субару», которая не справилась с управлением из-за колеи в дорожном покрытии. Погодные условия были плохие- снегопад, гололед. В дополнениях к объяснениям указал, что автомобиль «Субару» резко и неожиданно развернуло, на месте ДТП после столкновения обнаружили глубокую колею.

Из объяснений Айсиной Е.Р. по факту ДТП от 26.10.2017 следует, что она на автомобиле «Субару Импреза», г/н *** двигалась со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Нижний Тагил на 23 км по среднему ряду со скоростью 60-70 км/ч, состояние проезжей части гололед, снегопад, видимость плохая. В крайнем левом ряду за ней двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Ее автомобиль начало заносить на колее, выехав из колеи, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер». В дальнейшем произошел удар об ограждение дороги. Считает, что ДТП произошло из-за колеи и гололеда. Предупреждающих знаков об ограничении скорости не было. Возможности перестроиться не было, машину резко развернуло на дороге.

Из актов выявленных недостатков в содержании дорог от 24.10.2017, 02.01.2018 следует, что на 23 км автодороги г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-Серов имеется колейность правая глубина 5 см, ширина 50 см, левая глубина 4,5 см, ширина 50 см, длина 80 метров.

В соответствии с ч.5 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП, автодорога 65 ОП РЗ 65К-4103000 «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.Серов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п.1 п.13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог», в функции учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение госконтрактов /л.д.43-55/.

Из материалов дела следует, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №11-С от 29.05.2017, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильной дороги «г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.Серов» с 17км+945 по 29+398. Согласно п.5.1.1.5 контракта подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса от 16.11.2012 №402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого. Согласно п.8.1 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Согласно п.8.5 контракта ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком. /л.д.56-73/.

Согласно пп. «д» п.2 п.6 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию входит, в частности, ликвидация колей глубиной до 50 мм.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях третьего лица Айсиной Е.Р. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечила контроль ха движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая, что содержание автомобильной дороги г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.Серов» с км 17+945 по 29+398 возложено на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик), которое допустило ненадлежащее содержание автодороги, а также, что в действиях третьего лица Айсиной Е.Р. выявлено несоблюдение в данной дорожной ситуации требований п.10.1 ПДД РФ, суд определяет степень вины ответчика ОАО «Трест Уралтранспецстрой» 70%, третьего лица Айсиной Е.Р. 30%.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ГКУ «Управление автомобильных дорог» суд отказывает на основании сделанных выводов.

Согласно экспертному заключению №*** от 07.02.2018, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Субару Импреза» без учета износа составляет 246891 рубль /л.д.18-29/. При этом, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 2156 рублей, расходы по снятию установке фонаря заднего левого, фонаря заднего/правого, бампера заднего в общей сумме 1 008 рублей /л.д.30-32/.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Альтернативного заключения ответчиками в материалы дела не представлено, заключение, представленное истцом, мотивированно не оспорено.

К доводам ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог с указанием размеров колейности составлен позднее даты ДТП, суд относится критически, поскольку в материалах по факту ДТП имеется акт от 24.10.2017 с указанием на выявленную колейность, доказательств надлежащего содержания данного участка автодороги на дату происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом сделанных выводов и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, установленной степени вины третьего лица в ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 175038 рублей 50 копеек (250055 руб.*70%).

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме 5 000 рублей, подтверждены документально /л.д.17/, относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам истца, а потому с учетом степени вины с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов суд взыскивает 3500 рублей 00 копеек (5000*70%).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Айсиным Э.Д. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018, квитанцией об оплате услуг /л.д.33-34/.

Размер расходов, с учетом степени вины от общей суммы составит 17500 рублей 00 копеек (25000*70%).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Айсина Эдуарда Даниловича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Айсина Эдуарда Даниловича в счет ущерба 175 038 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 77 копеек, всего взыскать 193309 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

В удовлетворении исковых требований Айсина Эдуарда Даниловича к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева