Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 (12-638/2017;) от 06.12.2017

№ 12 – 29/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                            25 января 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бородкина С.В.,

(ФИО)1,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А.,

при секретаре Кулаковой Ю.О.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бородкина С.В., на постановление № 18810036170005900900, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А., от 26.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А. № 18810036170005900900 от 26.11.2017 года, Бородкин С.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП. Как усматривается из материалов дела, Бородкин С.В. 26.11.2017 года, в 13 часов 00 минут, на Б. Победы, д. 23б г. Воронежа, управляя автомобилем Daewoo Gentra, г/н (№), нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством Лада 111730, г/н (№), под управлением Колядина Н.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В своей жалобе Бородкин С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку нарушение пункта 13.11 ПДД РФ им допущено не было. Он управляя автомобилем Daewoo Gentra, г/н (№), двигался по левой стороне парковки ТРК «Арена» прямо, по направлению в сторону ул. Лизюкова, то есть в сторону выезда с парковки. Движение по данной части парковки разделено на две полосы для движения автомобилей в один ряд - по одной полосе машины едут по направлению от ул. Лизюкова _к_б. Победы_(левая полоса) по другой от б. Победы к ул. Лизюкова (правая полоса). То есть он двигался по правой полосе. С правой стороны по направлению в сторону ул. Лизюкова (т.е. с правой стороны от его движения) располагались парковочные ряды, с припаркованными автомобилями, а также выезды с данных парковочных мест. Проехав больше половины парковки, резко, ему на встречу, по полосе его движения, из-за последнего автомобиля (внедорожник МITSUBISHI, г/н (№)) в одном из парковочных рядов, из выезда с указанного парковочного ряда, совершая поворот налево по направлению от ул. Лизюкова к б. Победы в ЕГО автомобиль врезался автомобиль Лада 111730, г/н (№), под управлением Колядина Н.Ю.. Он заметив автомобиль Лада 111730, г/н (№), остановился до выезда на перекресток, а именно, передний бампер его автомобиля находился на уровне левого водительского зеркала автомобиля МITSUBISHI, г/н (№), то есть не доезжая пересечения перекрестка примерно 1-1,5 метра. В рассматриваемой ситуации границей перекрестка являлся передний бампер автомобиля МITSUBISHI, г/н (№). Таким образом, учитывая пункт 13.11 ПДД РФ он должен был уступить дорогу автомобилю Лада 111730, на перекрестке, что было сделано им, так как он остановился до перекрестка. Учитывая изложенное и фактические обстоятельства, им были выполнены все возможные необходимые действия, чтобы не допустить ДТП. Возможности для совершения маневра, чтобы уйти от столкновения у него не было, так как справа был припаркованный автомобиль, а с левой стороны была полоса, по которой двигались автомобили во встречном к нему направлении. Считает, что Колядин Н.Ю. совершая поворот на автомобиле Лада 111730, допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП. Колядин Н.Ю., в нарушение пункта 1.5 и 8.6 ПДД РФ осуществил маневр - поворот на автомобиле Лада 111730, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей (из парковочного ряда) его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, по которой двигаются машины в ряд от б. Победы к ул. Лизюкова (правая полоса), а не на стороне предназначенной для движения в направлении его движения, в которой машины едут в ряд по направлению от ул. Лизюкова к б. Победы (левая полоса).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бородкин С.В., поддержал доводы жалобы.

(ФИО)1 второй участник ДТП, водитель автомобиля Лада 111730, г/н (№), просил оставить жалобу Бородкина С.В. без удовлетворения, а постановление № 18810036170005900900, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А., от 26.11.2017 года, без изменения, суду пояснил, что 26.11.2017 года, около 13 часов, он управляя автомобилем Лада 111730, г/н (№), двигался по парковке ТЦ «Арена» по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 23б, с его автомобилем слева допустил столкновение автомобиль Daewoo Gentra, г/н (№), у которого была помеха справа. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Черницкий А.А., в судебном заседании пояснил, что 26.11.2017 года, было получило сообщение о ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, приехав на место ДТП, по расположению транспортных средств и характеру повреждений автомобилей, было установлено, что водитель Daewoo Gentra, г/н (№), нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством Лада 111730, г/н (№). На месте ДТП, инспектором была составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у участников ДТП. Основная причина ДТП – нарушение водителем Бородиным С.В. п. 13.11 ПДД. Кроме того на месте ДТП присутствовал сотрудник страховой компании, вызванный Бородиным С.В., который также утверждал, что виновником ДТП является Бородин С.В.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бородкина С.В., второго участника ДТП - (ФИО)1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А., и исследовав материалы дела, фотоматериал, суд считает, что жалоба Бородкина С.В., удовлетворению не подлежит, а постановление № 18810036170005900900, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А., от 26.11.2017 года, является законным и обоснованным.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Бородкину С.В., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Событие правонарушения и вина Бородкина С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 110836 от 26.11.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26.11. 2017 года. Схема ДТП иллюстрирует факт совершения Бородкиным С.В. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие; также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что названное выше ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КРФобАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Бородкина С.В. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя Бородкина С.В. признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ. Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные документы составлены инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, которые являются должностными лицами, и исполняют должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Также факт совершения Бородкина С.В. административного правонарушения, подтверждается письменным объяснением второго участника ДТП - (ФИО)1, данным им после произошедшего ДТП.

Ко всем доводам жалобы Бородкина С.В., в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и, по мнению суда, продиктованы желанием Бородкина С.В. избежать административной ответственности.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в отношении Бородкина С.В., соблюден. Действия Бородкина С.В. обоснованно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП - он совершил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036170005900900, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А., от 26.11.2017 года, о привлечении Бородкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу Бородкина С.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья:                                    Черных А.А.

№ 12 – 29/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                25 января 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бородкина С.В.,

(ФИО)1,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А.,

при секретаре Кулаковой Ю.О.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бородкина С.В., на постановление № 18810036170005900900, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Черницкого А.А., от 26.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бородкина С.В. поступило устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 26.4. КРФобАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. По настоящему делу об административном правонарушении, требуется решение правового вопроса, то есть квалификация действий участников ДТП, поэтому необходимости в назначении и проведении экспертизы не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бородкину С.В., в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Судья:                            Черных А.А.