Постановление по делу № 5-144/2018 от 04.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мыски                                                        05 июля 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области И.В. Казакова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Серебренникова А. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникову А.В. вменяется, что он совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества при следующих обстоятельствах:

03.07.2018 года в 22часа 30 минут Серебренников А.В. вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, сломал дверную ручку квартиры №3, тем самым нарушил общественный порядок спокойствие граждан.

Часть 1 статья 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Фабула правонарушения с в полном объеме в протоколе не изложена, правонарушение согласно фабуле не вменено.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения общественного порядка Серебренниковым А.В., с протоколом не представлено, рапорты сотрудников полиции и объяснения самой заявительницы ФИО2 при отсутствии других доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ, достаточными доказательствами признать нельзя.

Для установления наличия или отсутствия в действиях субъекта хулиганского мотива необходимо выяснить субъективное отношение лица к совершаемому преступлению, причины конфликта, адекватность и общественно опасный характер поведения, объективно подтверждающего умышленное нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения общественного порядка Серебренниковым А.В., с протоколом не представлено, рапорты сотрудников полиции и объяснения самой заявительницы ФИО2 при отсутствии других доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ, достаточными доказательствами признать нельзя, т.к. из представленных материалов/ заявления и объяснения ФИО2/ рапорта ФИО3 /, видно, что Серебренников А.В. стучался в квартиру своей ФИО2 с которой близко знаком, при этом со слов Серебренникова А.В. она приходится ему супругой, из объяснений самой ФИО2 следует, что они сожители с Серебрениковым А.В. Наличие либо отсутствие между ними личных неприязненных отношения, наличие умысла на нарушение общественного порядка не установлено, обстоятельства такового не выяснялись, как не выяснялись и обстоятельства наличия свидетелей совершения правонарушения и подтверждения умысла на нарушение общественного порядка по представленным материалам не установлено, таковые отсутствуют.

Кроме того, определение о направлении дела на рассмотрение в суд должностным лицом - начальника отдела МВД России по г. Мыски не мотивировано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. В п3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов ( должностных лиц) дела, указанные в ч2ст.23.1 КоАП РФ при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган ( должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В представленном определении о направлении дела судье, таковые основания отсутствуют, а изложенный факт совершения правонарушения по ч1ст20.1КоАП РФ сам по себе не является основанием направления дела в суд для рассмотрения.

Таким образом, судом установлена неполнота представленных с протоколом материалов и неправильность составления протокола в части указания не верных характеризующих данных лица в части указания его и имени с исправлением которое не заверено надлежащим образом, в отношении которого ведется производство по делу, и не соответствие вмененного правонарушения фабуле статьи закона.

При изложенных недостатках представленных с протоколом материалов, объективно разрешить вопрос о наказании не представляется возможным, указанные недочеты не устранимы при рассмотрении дела в суде, поскольку к компетенции суда не относятся, являются существенными недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Серебренникова А. В. 42 АП 011185 по ч1 ст.20.1 КоАП РФ возвратить    полицейскому ОВППСП Отдела ОМВД России по г. Мыски сержанту полиции ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

Судья :                                             И.В. Казакова