Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19214/2017 от 26.05.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-19214/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермакова О.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 года удовлетворено исковое заявление администрации г. Сочи к Ермакову О.А. о выселении из жилого помещения - квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда вступило в законную силу 14 января 2016 года.

03 февраля 2017 года Ермаков О.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на принятые по делу судебные акты – решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы, систематически проходит лечение, в связи с чем был лишен возможности своевременно подать надзорную жалобу.

В судебное заседание Ермаков О.А. не явился.

Представитель администрации г. Сочи и участвующий в деле прокурор против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Ермакова О.А. отказано.

В частной жалобе Ермаков О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине – по болезни и в связи с необходимостью ухода за ветераном ВОВ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участвующего в деле прокурора Немыкину Н.В., просившую об оставлении определения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судом установлено, что после вступления решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2015 года в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года, Ермаков О.А. обращался с кассационной жалобой на данные судебные акты в Президиум Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года Ермакову О.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ установлен перечень судебных постановлений, которые подлежат обжалованию непосредственно в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, при этом определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения судом кассационной инстанции, принятые судьями краевых и областных судов, в данном перечне не содержатся.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермакова О.А. о восстановлении ему процессуального срока на подачу надзорной жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств выполнения требований действующего гражданско-процессуального закона при оспаривании судебных актов, в связи с чем оснований для восстановления ему процессуального срока не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Ермакова О.А. о том, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительно причине, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Ермаковым О.А. не выполнены необходимые процессуальные действия, предшествующие подаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с другими принятыми при рассмотрении данного гражданского дела судебными актами, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящее время.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: