Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2014 ~ М-5252/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Горбатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля-материальный ущерб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он, ФИО2, обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» вручена претензия (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, всего <данные изъяты>. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не перечислялись.

Просил взыскать в его пользу: 1) с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате комиссий банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, 2) взыскать с ФИО3 в сумму ущерба в размере <данные изъяты>. 3) взыскать с ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования и доводы уточненного искового заявления поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», полностью поддержал, пояснив, что износ ТС был определен на дату ДТП, в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»,

-2-

утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г.№ с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 30.07.2014г. № 717. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы взяты по средним ценам официальных дилеров «Дэу»- «Эхо» и «Журавель», количество часов согласно трудоемкости завода-изготовителя, стоимость материалов и запасных частей по среднерыночным ценам. Стоимость запчастей в интернет-магазине привязана к курсу валют и меняется в зависимости от курса валют. При расчете взят курс валют на дату ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей, имеется несколько методик корректировки цен. При проведении экспертизы корректировка цен проведена по косвенному методу по курсам валют согласно Приложению к «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов). Стоимость деталей взята на дату проведения экспертизы, скорректирована по соотношению курса валют на поправочный коэффициент <данные изъяты> срок доставки деталей взят <данные изъяты> дней, приближенный к минимальному, есть и меньшие сроки доставки.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»,полностью поддержал, износ ТС был определен на дату ДТП, в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г.№ 361. Стоимость показателей нормо-часа и материалов определена по ценам дилеров. Стоимость запасных частей взята как среднерыночная стоимость в связи с отсутствием этих данных у официальных дилеров «<данные изъяты>» с корректировкой курса валют на дату ДТП. Стоимость запасных частей при одинаковой стоимости нормо-часа может разниться, так как в интернет-магазинах стоимость деталей указана по курсу валют, установленной ЦБ РФ плюс процент к стоимости, процент может быть разным у продавцов. Стоимость запасных деталей также может зависеть от наличия и количества запасных деталей, сроков их доставки. Стоимость деталей взята при минимальном сроке доставки 1 день.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, обозрев материал 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, осуществляя маневр разворота на регулируемом перекрестке <адрес> просека, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

-3-

За нарушение п.13.4 Правил дорожного движения постановлением ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В установленный правилами страхования срок истец известил ответчика ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы, что не оспорено ответчиком. Событие ДД.ММ.ГГГГ. признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», выполненному по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных расходов с учетом износа ТС «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Не согласившись с размером причиненного ущерба по оценке, произведенной страховой компанией, истцом была произведена оценка причиненного ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов поврежденного ТС-«<данные изъяты>»,госномер <данные изъяты> с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, материал по факту ДТП.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена в соответствии со стоимостью нормо-часа ремонтных работ в дилерских центрах «Дэу». Стоимость деталей, узлов, агрегатов и материалов определена в соответствии «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г.№ 361, которыми предусмотрено, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из среднерыночных цен на оригинальные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен (п.п.4.4.1 -4. Определение затрат на восстановление АМТС).

В соответствии с п. «б» ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе

цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором

-4-

оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717 были внесены изменении в пункт 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", а именно, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в годах с точностью до одного десятичного знака.

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, пункт 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, в соответствии с которым возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

С учетом применения п.22 вышеуказанных Правил в редакции, действующей на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит <данные изъяты>

С целью выявления повреждений деталей и узлов автомобиля истца, транспортное средство необходимо было очисть от грязи, то есть вымять. Кроме того, для проведения ремонтных работ автомобиль также подлежит мойке, поэтому ее стоимость в размере <данные изъяты>. подлежит включение в стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

ООО «<данные изъяты>» до предъявления иска в суд выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления иска до принятия решения по делу-<данные изъяты>.( по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.), а всего в общей сумме <данные изъяты>.,что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу ст.7 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

С учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>.)

В соответствии с ч.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены

-5-

ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что штраф не взыскивается при одновременном наличии двух условий: добровольного удовлетворения требований до принятия решения судом и отказе истца от исковых требований.

Как указано выше, в установленном порядке истец от заявленных требований не отказался.

В силу ч.2 ст. ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия о выплате дополнительного страхового возмещения получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ., который являлся нерабочим днем, соответственно выплата должна быть произведена не позднее первого рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. до истечения срока добровольной оплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, суд находит разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им расходы в размере <данные изъяты>. по оплате комиссии банку за перечисление платежа по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. за удостоверение нотариальной доверенности, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

Понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально доле возмещения каждым из них ущерба (со страховой компании <данные изъяты> с ФИО3- <данные изъяты>)).

-6-

Оснований для взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>. суд не находит, так как заключение (исследование) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., не положено в основу принятого решения по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., с ФИО3- в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., понесенные судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

(<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> понесенные судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.(<данные изъяты>). В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Н. Ланских