Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1705/2013 ~ М-1383/2013 от 11.06.2013

дело № 2-1705 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 29 ноября 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турушевой Н.В., с участием:

представителя истца Ковалева Д.А.,

представителя ответчика Чайка А.С.,

третьего лица Черешковой Н.Н.,

представителя третьего лица Черешковой Н.Н. – Кирюша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Дмитрия Александровича к Администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Ермолаев Д.А. обратился в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на пристройку лит. А1 площадью 187,7 кв.метров к жилому дому по <адрес> края.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 02.06.2011г. ему принадлежит ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2011г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:197, расположенный по адресу: <адрес>. Наследодателем указанного имущества является отец истца Ермолаев А.К., которым в период с 1999г. по 2010г. на земельном участке возведена пристройка к жилому дому, однако все проведенные работы не приняты в эксплуатацию. Реконструкция, перепланировка и переоборудование производилось с согласованием с органами местного самоуправления. В 2010 году Елизовским отделением Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» подготовлен технический паспорт жилого дома.

29.04.2013г. представителем истца подано заявление в администрацию Елизовского городского поселения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но 29.05.2013г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капительного строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Истцу представить необходимые документы не представилось возможным в связи с тем, что сбором и подготовкой документов занимался Ермолаев А.К., умерший 19.07.2010г.

Проведенным экспертным обследованием установлено, что градостроительных и строительных норм и правил при производстве работ по возведению пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> не выявлено, решения, реализованные в конструкциях обследуемой пристройки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в котором просил признать за Ермолаевым Д.А. право собственности на реконструированную <адрес> края, общей площадью 259,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ковалев Д.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Елизовского городского поселения – Чайка А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что 27.11.2013г. в администрацию Елизовского городского поселения поступило техническое заключение по обследованию конструкций <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, 6250 - ТЗ, выполненное ОАО «Камчатжилкоммунпроект» (далее - заключение № 2). В заключении № специалистом определены повреждения несущих и ограждающих конструкций, произведена оценка в целом здания многоквартирного <адрес> в <адрес> с учетом самовольной постройки истца. Как следует из заключения - при строительстве пристройки к жилому дому были нарушены требования строительных норм и правил не только по возведению строительных конструкций пристройки и примыкания ее к жилому дому, но и по расположению пристройки не территории приквартирного земельного участка. Результат обследования отображенный в заключении № подтверждает жалобы жителей <адрес> жилого дома, с которыми последние обращались ранее в адрес ответчика. Так, например, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Черешкова Н.Н. указывала, что к <адрес> жилого дома была самовольно пристроена пристройка и что по стенам со стороны <адрес> пошли трещины, что подтверждает в том числе и причинно-следственную связь возведенной пристройки и появившихся трещин в стенах <адрес> жилого дома.

Считает, что в настоящем случае самовольной постройкой истца нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, наличие нарушений строительных норм и правил и отсутствие подтверждения соблюдения пожарных и санитарных норм и правил при строительстве самовольной постройки говорит о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов жилого дома. При этом, в представленном истцом заключении специалиста, выполненном Королевой Н.В. помещения и конструкции <адрес> жилого дома предметом исследования не являлись.

Кроме того, полагает, что истцу необходимо привести в соответствие документацию, подтверждающую его право собственности на <адрес>, так как наследодателю Ермолаеву А.К. по документам принадлежала ? доли всего жилого дома, в связи с чем, считает, что в правоустанавливающих документах допущена ошибка.

    Третье лицо Черешкова Н.Н. и ее представитель Кирюша Е.В. исковые требования истца считала необоснованными, пояснив, что произведенная истцом реконструкция <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью. Черешкова Н.Н. и Черешков А.В. до 2013г. занимавшие <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, неоднократно обращались в Администрацию Елизовского городского поселения с жалобами по поводу действий истца, который произвел реконструкцию жилого помещения <адрес>, которая выразилась в возведении пристроя и увеличило площадь жилого помещения. Указанный пристрой возведен без соответствующих разрешений и согласований, с нарушением строительных норм и правил. 11.06.2012г. Администрацией ЕГП был составлен акт осмотра, которым установлено, что Ермолаев Д.А. выполнил реконструкцию многоквартирного жилого дома самовольно и в нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Возведенный пристрой затеняет балкон <адрес>; кровля не единая, со стороны истца приподнята, герметизация не выполнена и вода попадает на балкон, в туалетную и ванную комнату <адрес> стена сообщающаяся с пристройкой истца сырая и влажная образовывается грибок.

Кроме того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного Администрацией Елизовского городского поселения в результате осмотра установлено: со стороны <адрес> жилого дома имеется самовольное капитальное строение, самовольное строение возведено на меже земельного участка; на территории земельного участка со стороны <адрес> залита бетонная отмостка, прилегающая к самовольному строению; при входе в <адрес> на несущей стене фасада 1 этажа жилого дома и между этажами имеются трещины до 1 см, часть трещин заделана штукатуркой в декоративных целях, на балконе второго этажа имеется трещина вследствие деформации стен балкона, самовольное строение вплотную примыкает к балкону <адрес> вызывая деформацию стены балкона; самовольное строение препятствует обзору и проникновению естественного света в помещение <адрес> левой стороны окна балкона.

    Третье лица Черешков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГУП «<адрес>вое бюро технической инвентаризации» о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на исковые требования не представили, представителя в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица Черешкову Н.Н. и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела установлено, что нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Костаревой Т.Ю. заведено наследственное дело после смерти Ермолаева Александра Константиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГг., наследником по закону после умершего Ермолаева А.К. является его сын Ермолаев Дмитрий Александрович, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок общей площадью 1530 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 41:05:0101003:197, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от 21.01.1999г., а также на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с хозпостройками, согласно Постановления администрации ЕМРО от ДД.ММ.ГГГГг. № 518) общей площадью 136,1 кв. метров, жилой площадью 85,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 41: 06:00000:00:03098-ОА:000, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом 21.01. 1999г. (л.д.171-118, 121-125, 128-131).

На основании постановления и.о. главы <адрес> муниципального образования от 25.05.1998г. № 518, в связи с тем, что ЖЭУ-3 имеет на своем балансе 2-х квартирный 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес> была приватизирована и продана в 1993г. Прохоровой Н.Л., определены доли домовладения: по ? доли домовладения за ЖУЭ-3 и Прохоровой Н.Л. по адресу: <адрес>, ЖЭУ-3 в связи с приватизацией и продажей <адрес> снять с баланса ? доли домовладения по указанному адресу и передать Прохоровой Н.Л. (л.д.76).

21.01.1999г. между Прохоровой Н.Л. и Ермолаевым А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1530 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> ? доли дома по адресу: <адрес>, жилой площадью 85,7 кв. метров, общей – 136,1 кв. метров (л.д.128).

На основании решения исполнительного комитета Елизовского городского совета народных депутатов исполкома № от 23-30.08.1984г. в <адрес> вселена семья Черешковой Н.Н. в составе из 4 человек (л.д.194).

Согласно справки ГУП «<адрес>вое БТИ» от 29.07.2013г., регистрационного удостоверения от 2.06.1998г. (л.д.95, 115) по состоянию на 01.01.2000г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за:

ЖЭУ-3 (1/2 доли) на основании регистрационного удостоверения от 02.06.1998г. № 981, выданного на основании постановления Елизовской Администрации от 25.05.1998г. № 518;

Ермолаевым А.К. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 21.01.1999г. № 199, удостоверен нотариусом <адрес>, зарегистрирован в ЕГРП от 15.02.1999г. (л.д.95).

Черешкова Н.Н. и Черешков А.В. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> долевую собственность в равных долях на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от 21.01.2013г. (л.д.92).

В настоящее время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о государственной регистрации права на ? в праве общей долевой собственности Ермолаева А.К. на жилой дом по адресу: <адрес>, а также запись о государственной регистрации общей долевой собственности в равных долях Черешковой Н.Н. и Черешкова А.В. на <адрес> в <адрес> (л.д.163).

Таким образом, в судебном заседании из представленных документов, а также пояснений представителя истца и третьего лица Черешковой Н.Н. установлено, что несмотря на то, что наследодатель Ермолаев А.К. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически с 1999г. он проживал в <адрес> вышеуказанного дома, а семья Черешковых с 1984 года проживали в <адрес> вышеуказанного двухэтажного двухквартирного жилого дома.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 219, следует, что новый объект недвижимого имущества возникает в случае изменения внешних границ ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в результате его

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения части общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

Из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что наследодателем Ермолаевым В.К. в период с 1999г. по 2010г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведена пристройка к жилому <адрес> лит. А1.

Согласно договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследодатель Ермолаев А.К. являлся собственников ? доли жилого дома,имеющего следующие характеристики: жилой площадью 85,7 кв. метров, общей – 136,1 кв. метров.

В период с 1999г. по 2010г. наследодателем Ермолаевым А.К. без получения проэктно-сметной документации и разрешения на строительно-монтажные работы произведена реконструкция <адрес> в <адрес>, в результате которой согласно технического паспорта (л.д.10), составленного по состоянию на 10.12.2010г. общая площадь <адрес> увеличилась и составляет 259, 5 кв. метров.

До производства реконструкции жилого дома Ермолаевым А.К. в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ не получено согласие всех собственников жилого дома на реконструкцию.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что Черешковым А.В. и Черешковой Н.Н. <адрес> приватизирована в январе 2013г., уточнил исковые требования и просил признать право собственности за наследником Ермолаевым Д.А. право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес> общей площадью 259, 5 кв. метров.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Ермолаева Д.А. о признании права собственности на реконструированную <адрес> в <адрес> по закону не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что наследодатель Ермолаев А.К. никогда не являлся собственником <адрес> в <адрес>, право собственности за Ермолаевым А.К. было зарегистрировано на ? доли в праве собственности на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а кроме того, произведенная наследодателем реконструкция <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено из материалов дела.

Так в судебном заседании из материалов дела (л.д.156-161), а также пояснений представителя Администрации ЕГП и третьего лица Черешковой Н.Н.установлено, что Черешкова Н.Н. ранее неоднократно обращалась в Администрацию Елизовского городского поселения с жалобами на то, что в результате реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого <адрес> собственником <адрес> Ермолаевым Д.А., нарушена несущая способность всего многоквартирного дома, по станам пошли трещины, которые увеличиваются и появляются новые; крыша над квартирой № приподнята вверх, во время дождя и обильного таяния снега вода протекает на балкон, расположенный над квартирой № в результате чего образуется сырость и как следствие грибок; возведенный пристрой вплотную прилегает к балкону, что привело к его затенению, то есть нарушена инсоляция.

По результатам обследования строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> заключение, выполненное по заказу Черешковой Н.Н. ОАО «Камчатжилкоммунпроект», согласно которому здание жилого <адрес> в <адрес> относится к зданиям массового строительства и в соответствии с «Картами общего сейсмического районирования территории РФ ОСР-97 Российской академии наук» (приложение к письму Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ АШ-1382/9) и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» сейсмичность площадки должна определяться по карте А, согласно которой сейсмичность площадки составляет 9 баллов.

В результате всестороннего визуального обследования установлено следующее: В несущей стене по оси «Б» <адрес> наблюдается горизонтальная трещина шириной раскрытия до 1,0 см.; В месте примыкания конструкций тамбура входа и балкона к несущей стене <адрес> по оси «Б» наблюдается трещина по высоте; Жильцами <адрес> по оси «1» и «Б» выполнена самовольная пристройка. Стены пристройки выполнены из мелких шлакобетонных блоков. В месте примыкания возведенной пристройки к конструкциям тамбура входа и балкона <адрес> блоки кладки стены выполнены без арматуры, швы между балконам не заполнены цементом, в теле кладки имеются деревянные бруски, отсутствует по верху стены обвязочный железобетонный пояс, что не отвечает требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» п. 3.46 и п. 3.47 и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» п. 6.14.13 и п. 6.14.14; В месте примыкания стен пристройки к <адрес> конструкциям тамбура входа и балкона квартиры № I отсутствует антисейсмический шов - стены пристройки возведены вплотную, что не отвечает требованиям СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» п. 3.1 и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» п. 6.1.2 в соответствии с которыми «Здания и сооружения следует разделять антисейсмическими швами, если здание имеет сложную форму в плане»; Выступ стен в плане пристройки к <адрес> по отношению к <адрес> составляет 10,37 м, что не отвечает требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» п. 3.43 и табл. 10 и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» п. 6.14.10 и табл. 10, в соответствии с которыми «выступ стен в плане при расчетной сейсмичности 9 баллов не допускаются»; Пристройка к <адрес> по оси «Б» выполнена по границе соседнего приквартирного земельного участка, что не отвечает требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 и соответствии с которым «До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного к блокированного дома- 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м: от кустарника - 1 м»; По территории приквартирного земельного участка <адрес> уложена отмостка, примыкающая к пристройке <адрес> без согласования с собственниками <адрес>, что не отвечает СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12.2.; Примыкание кровли над квартирой № к кровле над квартирой № не выполнено - зашито металлическим листом и не закреплено; Конструкции пристройки к <адрес> выполнены с опиранием на стены построенного в 1984 году жилого дома, так как в примыкании к <адрес> 1984 года постройки отсутствуют антисейсмические швы, стены или рамы заменяющие стены, что не отвечает требованиям СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» п. 3.1 и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-8I*» п. 6.1.2 в соответствии с которыми «Здания и сооружения следует разделять антисейсмическими швами, если здание имеет сложную форму в плане».

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что при строительстве пристройки к жилому дому жильцами <адрес> были нарушены требования строительных норм и правил не только по возведению строительных конструкций пристройки к примыканию ее (пристройки) к жилому дому, но и по расположению пристройки на территории приквартирного земельного участка.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что реконструированное жилое помещение не нарушает прав и законных других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются представленным третьим лицом Черешковой Н.Н. техническим заключением, а также многочисленными жалобами в Администрацию Елизовского городского поселения собственников <адрес> Черешковыми на нарушение их прав в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома собственников <адрес> указанного дома.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста по строительно-технической экспертизе конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, представленного с качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что произведенная реконструкция, перепланировка, переоборудование не создает угрозу жизнь и здоровью граждан, не нарушает их интересы, поскольку объектом осмотра <адрес> не являлась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ермолаеву Дмитрию Александровичу к Администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированную <адрес> края, общей площадью 259,5 кв. м.- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 4 декабря 2013г.

Председательствующий	Т.А. Бецелева

Копия верна

Председательствующий Т.А. Бецелева